Решение по делу № 2-595/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-595/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года Правобережного районного суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску Ереминой Ларисы Николаевны к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда, результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца,

установил:

    Ерёмина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда № от 07.08.2017 г. В обоснование доводов ссылалась на то, что 16.02.2017 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда и занятости в Липецкой области с заявлением, в котором указала на несогласие с проведенной социальной оценкой условий труда на ее рабочем месте и нарушении своих прав в виде необоснованного снижения доплат за вредность с 8 % до 4%, непредставление работодателем запрашиваемых документов по ст. 62 Трудового кодекса РФ, просила провести проверку правильности оценки условий труда на ее рабочем месте. Ответом Государственной инспекции труда в Липецкой области от 16.03.2017 г. № ей было сообщено о том, что по ее обращению проведена проверка, по запросу от АО «Индезит Интернешнл» получена карта специальной оценки условий труда № и карта аттестации рабочего места по условиям труда № по результатам сравнения которых был сделан вывод о том, что применительно к ней условия труда изменились: согласно карты аттестации 2013 г. общая оценка условий труда на ее рабочем месте по степени вредности и опасности факторов производственной среды и тяжести трудового процесса – 3.3 класс условий труда, с превышением по шуму (3.2 класс условий труда) и тяжести труда (3.2 класс условий труда), с установлением повышения оплаты труда на 8% и дополнительного отпуска 14 дней. Согласно карте СОУТ, проведенной в 2016 г., на ее рабочем месте итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 с превышением по шуму (3.1 класс условий труда) и тяжести труда (3.2 класс условий труда), с установлением размера повышения оплаты труда 4% и дополнительного отпуска 7 дней. 21.03.2017 г. с учетом разъяснений ГИТ в ЛО она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила произвести замеры шума и других вредных факторов в ее присутствии и в ее нерабочее время. Поскольку данное требование не было выполнено, как и требование и выдаче заверенной копии карты специальной оценки условий труда на ее рабочем месте от 2016 г., протоколов замеров всех вредных факторов, проведенных в рамках АРМ в 23013 г., она в июне 2017 года обратилась с жалобой на ненадлежащим образом проведенную специальную оценку условий труда на ее рабочем месте к руководителю Государственной инспекции труда в Липецкой области, в которой указала доводы о несогласии с проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте и нарушении ее прав. В данном заявлении указала, что работодатель не извещал ее и их выборный орган их первичной профсоюзной организации о проведении досрочной специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, представители профсоюзной организации не включались в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Кроме того, в заявлении от 16.02.2017 г. в государственную инспекцию труда в Липецкой области поясняла, что видимых улучшений условий труда на ее рабочем месте не произошло, тем более по уровню шума. В июне 2017 г. ее жалоба на ненадлежащим образом проведенную специальную оценку труда была направлена в Управление труда и занятости Липецкой области для проведения государственной экспертизы. Для достоверности измерений по фактору шума Управлением труда и занятости Липецкой области была привлечена лаборатория <данные изъяты>, которой 20.07.2017 г. проведены измерения, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ при этом класс условий труда по уровню шума установлен 3.1. Согласно заключению экспертизы условий труда № от 07.08.2017 г., выполненной Борискиным В.А., материалы СОУИ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, данное заключение оставлено без изменений Государственной инспекцией труда в Липецкой области. С данным заключением государственной экспертизы условий труда она не согласна, поскольку оно в противоречии с результатами измерений и государственными нормативными требованиями охраны труда подтверждает законность класса вредности условий труда на ее рабочем месте. Просит признать заключение государственной экспертизы условий труда № от 07.08.2017 г., подписанное представителем Управления труда и занятости Липецкой области необоснованным, несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; просит признать необоснованным изменение общей оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса.

    В судебном заседании истец Еремина Л.Н., ее представитель по доверенности Кулаков В.В. заявленные требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что заключение государственной экспертизы труда № от 07.08.2017 г. выполнено с нарушением норм действующего законодательство, поскольку при ее проведении не были проведены измерения всех факторов вредности на рабочем месте Ереминой Л.Н., проведении только измерения уровня шума, при этом необоснованно проведение измерения уровня шума поручено <данные изъяты>, поскольку ранее с указанной организацией у Ереминой Л.Н. был спор в суде. Кроме того, при проведении государственной экспертизы труда не было установлено какие именно мероприятия были проведены работодателем для снижения уровня шума на рабочем месте Ереминой Л.Н. Просили требования удовлетворить.

    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Индезит Интернешнл» и ООО «ПрофиТайм Групп».

    В судебном заседании представитель ответчика Управления труда и занятости Липецкой области по доверенности Борискин В.А., консультант отдела охраны и государственной экспертизы условий труда, выполнивший оспариваемую экспертизу условий труда, возражал против удовлетворения исковых требования. Объяснил, что государственная экспертиза условий труда проводилась с целью установления качества специальной оценки условий труда, проведенной в АО «Индезит Интернешнл» на рабочем месте: <данные изъяты> При проведении экспертизы были проведены замеры 4уровня шума на рабочем месте истца, при этом измерение проводила организация, с которой по результатам проведенных государственных торгов был заключен договор. При проведении замеров истица Еремина Л.Н. присутствовала, ее представитель Кулаков В.В. как представитель профсоюзной организации, также приглашался, однако на территорию завода его не пустила охрана. Полагает, что при проведении государственной экспертизы труда не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Также при проведении экспертизы условий труда эксперт пришел к выводу о том, что материалы специальной оценки условий труда соответствуют нормативным требованиям охраны труда. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях по поводу предъявленных исковых требований указали, что предметом заявленного истцом спора является заключение государственной экспертизы условий труда, порядок проведения которой утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.08.2014 г. №. Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Заключение государственной экспертизы условий труда рабочего места Ереминой Л.Н. от 07.08.2017 г. проведена Управлением труда и занятости Липецкой области. Полагали, что Государственная инспекция труда в Липецкой области не может являться в данном случае ответчиком по делу.

Представители заинтересованного лица ООО «ПрофиТайм Групп» по доверенности Кузнецова Т.В., генеральный директор Р.Д. Андрющенко в судебном заседании рассмотрение требований оставили на усмотрение суда. Объяснили, что в 2016 г. с АО «Индезит Интернешнл» был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, в том числе по рабочему месту <данные изъяты>. Были проведены замеры, составлены протоколы измерений. Все происходило в присутствии представителей работодателя, был представитель профсоюзной организации. При проведении специальной оценки условий труда они руководствовались Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н. О том, что проводилась государственная экспертиза условий труда по оценке качества специальной оценки условий труда им ничего не известно.

    Представитель заинтересованного лица АО «Индезит интернешнл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

    Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению (далее – Методика).

    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

2. Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

4. Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

5. Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Судом установлено, что Еремина Л.Н. работает в АО «Индезит Интернешнл» по профессии <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что в 2016 г. на основании приказа от 14.12.2016 г. № в АО «Индезит Интернешнл» была проведена специальная оценка условий труда, отчет о проведении которой утвержден председателем комиссии 01.01.2017 г. Специальную оценку условий труда проводило ООО «ПрофиТайм Групп».

    Согласно карте СОУТ, проведенной на рабочем <данные изъяты> итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. При этом оценка услрвий труда проводилась по факторам: химический фактор – 2 класс условий труда (допустимые условия труда), шум – 3.1 класс условий труда (вредные условия труда), тяжесть трудового процесса – 3.2 класс условий труда (вредные условия труда); напряженность трудового процесса – 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

    Еремина Л.Н. не согласна с проведенной специальной оценкой условий труда, поскольку согласно ранее проведенной аттестации рабочих мест итоговый класс (подкласс) условий труда по уровню шума был выше, а именно в 2013 г. класс условий труда по уровню шума был выше, а именно 3.2.

    Еремина Л.Н. обратилась с заявление в Государственную инспекцию условий труда в Липецкой области с заявлением, в котором указывала о допущенных работодателем нарушений при специальной оценке условий труда.

     16.03.2017 г. Государственная инспекция труда в Липецкой области после проведения проверки по обращению Ереминой Л.Н. в адрес работодателя истца АО «Индезит Интернешнл» вынесло предписание №, в котором государственный инспектор труда обязал выдать Ереминой Л.Н. протоколы измерений по специальной оценке условий труда, а также проинформировать работников о праве присутствовать при проведении специальной оценке условий труда.

    Еремина Л.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на ненадлежащим образом проведенную оценку условий труда в Липецкой области.

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Еремина Л.С. выбрала способ защиты своего права как обращение с жалобой в уполномоченный государственный орган.

    Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Липецкой области для проведения государственной экспертизы условий труда по определению качества специальной оценки условий труда направляет соответствующее письменное обращение в Управление труда и занятости Липецкой области.

    Согласно представленным суду доказательствам Управлением труда и занятости Липецкой области в период с 27.06.2017 г. по 07.08.2017 г. проведена государственная экспертиза условий труда, объектом которой явилось качество специальной оценки условий труда АО «Индезит Интернешнл».

    Согласно государственной экспертизе условий труда № от 07.08.2017 г. в рамках государственной экспертизы условий труда была проведена экспертная оценка качества специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего <данные изъяты>, АО «Индезит Интернешнл». Материалы СОУТ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Из экспертизы условий труда следует, что при проведении экспертизы условий труда оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена на основании:

1) карты аттестации рабочего места (далее АРМ) по условиям труда № от 31.12.2013 г. (общая оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.3 (измерения по уровню шума – 3.2);

2) отчета о проведении специальной оценки условий труда от 01.01.2017 г. (рабочее место <данные изъяты> № – итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (измерения по шуму – 3.1). На основании инструментальных измерений (оценки) факторов по степени вредности рабочей среды установлены следующие вредные (опасные) производственные факторы – шум, тяжесть трудового процесса.

    В ходе проведения государственной эксперизы условий труда проанализированы документы:

- приказ о проведении специальной оценки условий труда с приложением № № «Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ», приложение № № «График проведения СОУТ»;

- отчет о проведении СОУТ;

- Перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ;

- сводная ведомость результатов проведения СОУТ;

- Заключение эксперта № от 27.12.2016 г.;

- сведения об организации, проводившей СОУТ;

- карта СОУТ № от 28.12.2016 г. рабочего места <данные изъяты>

    Из заключения экспертизы условий труда следует, что по запросу Управления труда и занятости Липецкой области дополнительно представлены следующие документы: карта № от 31.12.2013 г.; карты <данные изъяты> от 20.05.2011 г.; карта <данные изъяты> от 31.12.2013 г., протокол № от 20 июля 2017 г. измерений и оценки шума.

    Уровень проведенных измерений в картах СОУТ показал уменьшение в сравнении с картой АРМ воздействия по фактору шума – общая оценка уменьшилась с класса 3.3 до класса 3.2 по степени вредности и опасности.

    Для достоверности измерений по фактору шума Управления труда и занятости Липецкой области была привлечена лаборатория <данные изъяты> (аттестат аккредитации №, выдан 27 апреля 2016 г.). Лабораторией проведены измерения 19.07.2017 г., оформленные протоколом № от 20.07.2017 г. (класс условий труда установлен – 3.1).

    Истец Еремина Л.Н., ее представитель, ссылаясь на обоснование своих доводов о незаконности проведенной Управлением труда и занятости Липецкой области государственной экспертизы условий труда, указывали на то, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, а именно проводились повторные измерения не по всем факторам, а только по фактору шума, тогда как необходимо было провести также повторные измерения по химическому фактору, микроклимату, тяжести и напряженности труда.

    С данными доводами истца и ее представителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Приказом Минтруда России от 05.12.2016 N 708 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда".

    Приказ управления труда и занятости Липецкой обл. от 16.07.2015 N № утвержден административный регламент исполнения государственной функции по проведению государственной экспертизы условий труда на территории Липецкой области.

    В соответствии с п. 24 указанного выше административного специалист отдела или экспертная комиссия под руководством начальника отдела проводит государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда путем последовательной реализации следующих действий:

рассмотрение определения судебного органа, представления территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, заявления и прилагаемых к ним документации и материалов в целях определения полноты содержащихся в них сведений об объекте государственной экспертизы условий труда и их достаточности для проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда;

проведение экспертной оценки объекта государственной экспертизы условий труда на основании предоставленных документации и материалов;

проведение (при необходимости) исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров);

оформление заключения, содержащего результаты проведенной государственной экспертизы условий труда;

направление заключения заявителю;

внесение сведений о результатах проведенной государственной экспертизы условий труда в реестр выданных заключений, предусмотренный пунктом 125 настоящего Административного регламента.

То есть, только при необходимости производятся исследования и измерения факторов производственной среды и трудового процесса с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров).

Поскольку при сравнительном анализе карты аттестации рабочего места по условиям труда истца Ереминой Л.Н., выполненной в 2013 г. № и карты специальной оценки труда № от 26.12.2016 г. установлено, что уменьшился класс условий суда по уровню шума с <данные изъяты>, по остальным факторам вредности условия не изменились. Общая оценка условий труда изменилась именно в связи с изменением класса (подкласса) условий труда по уровню шума с <данные изъяты>

В связи с этим у лица, проводившего государственную экспертизу условий труда – консультанта отдела охраны и государственной экспертизы условий труда управления труда и занятости Липецкой области В.А. Борискина не имелось оснований для привлечения аккредитованной организации для проведения повторных измерений вредных факторов на рабочем месте истца.

Из материалов дела следует, что на основании проведения процедуры госзакупок для оказания услуги по проведению контрольного лабораторного измерения по фактору шума на рабочем месте <данные изъяты> АО «Индезит Интернешнл» был заключен договор № от 10.07.2017 г. на оказание услуг между Управлением труда и занятости Липецкой области и <данные изъяты>

На основании данного договора <данные изъяты> 19.07.2017 г. проводились измерения вредных производственных факторов – шума на рабочем месте истца Ереминой Л.Н.

Из представленных суду документов следует, что 19.07.2017 г. проводились измерения уровня шума на рабочем месте истца, при этом выбрана стратегия – на основе рабочей операции. При проведении замеров присутствовали консультанта отдела охраны и государственной экспертизы условий труда управления труда и занятости Липецкой области В.А. Борискин, а также работник – Еремина Л.Н., а также представитель работодателя. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом Ереминой Л.Н.

Согласно протоколу № измерений и оценки шума от 20.07.2017 г., проведенной <данные изъяты> эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день составил 84,4 при предельно допустимом уровне звука – 80. В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минструда России № от 24.01.2014 г. установлен класс (подкласс) условий труда по уровню шума – 3.1.

У суда не имеется сомнений в достоверности проведенного исследования уровня шума на рабочем месте истца Ереминой Л.Н. В протоколе измерения уровня шума представлены сведения об использованных приборах, а именно измеритель акустический многофункциональный <данные изъяты> имеются данные о поверке указанного прибора. При рассмотрении дела представлены также внутренние документы <данные изъяты> а именно калькулятор величины и неопределенности эквивалентного уровня звука за смену. Из данного документа следует, что производились замеры по стратегии на основе рабочей операции, указаны показатели по каждой операции, включая уровень шума в Дб, а также длительность измерений по каждой операции.

Также представлено суду и приложение № к журналу проведения измерений вредных производственных факторов №, в котором также приведены все промежуточные замеры по каждой проведенной операции.

Из представленных суду документов следует, что испытательная лаборатория <данные изъяты> имеет соответствующую аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда". <данные изъяты> зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> Н.П., начальник химических и физических измерений испытательной лаборатории <данные изъяты> которая проводила контрольные измерения 19.07.2017 г. на основании заключенного с Управлением труда и занятости Липецкой области договора. Свидетель показала, что проводила замеры в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

    Согласно п. 34 Методики проведения специальной оценки условий труда к виброакустическим факторам относятся: шум; инфразвук; ультразвук (воздушный); вибрация (общая и локальная).

    Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов осуществляется в зависимости от превышения фактических уровней данных факторов их ПДУ, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (п. 35).

    Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов приведено в приложении N 11 к настоящей Методике (п. 36).

    При воздействии на работника постоянного шума отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов осуществляется по результатам измерения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц (п. 37).

    Для оценки уровня шума допускается использовать уровень звука (дБА) в соответствии с приложением N 11 к настоящей Методике.

    При воздействии в течение рабочего дня (смены) на работника шумов с разными временными (постоянный шум, непостоянный шум - колеблющийся, прерывистый, импульсный) и спектральными (тональный шум) характеристиками в различных сочетаниях измеряют или рассчитывают эквивалентный уровень звука. Для получения сопоставимых данных измеренные или рассчитанные эквивалентные уровни звука импульсного и тонального шумов увеличиваются на 5 дБА, после чего полученный результат можно сравнивать с ПДУ для шума без внесения в него понижающей поправки (п. 38).

    Согласно приложению № указанной выше Методики предусмотрены показатели отнесения условий труда по классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов допустимый уровень шума, эквивалентный уровень звука, установлен 80 Дба, при показателе уровня шума 80-85 Дба устанавливается класс (подкласс) 3.1.

Поскольку при проведении измерений шума 19.07.2017 г. <данные изъяты> установлен эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день на рабочем месте истца Ереминой 84,4 Дба, то класс (подкласс) условий труда по уровню шума правильно установлен 3.1.

Из материалов дела следует, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца ООО «ПрофиТайм Групп» 21.12.2016 г. на рабочем месте истца установлен эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день 80,5, что также соответствует классу (подклассу) условий труда 3.1.

Следовательно, при проведении СОУТ при установленных класса (подклассах) условий труда 3.1 по шуму и 3.2 по тяжести трудового процесса правильно был определен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

Таким образом, при проведении государственной экспертизы условий труда для оценки качества специальной оценки условий труда эксперт правильно оценил все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда и правильно пришел к выводу о соответствии СОУТ государственным нормативам охраны труда.

При проведении государственной экспертизы условий труда не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания экспертизы незаконной.

Довод истца и его представителя о том, что государственная экспертиза условий труда от 07.08.2017 г. № является необоснованным, так как при проведении измерений уровня шума на рабочем месте истца Ереминой Л.Н. 19.07.2017 г. не присутствовал представитель профсоюзной организации ППО РПМ СОЦПРОФ Кулаков В.В., суд считает несостоятельным.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что в состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае 19.07.2017 г. не проводилась специальная оценка условий труда, при проведении которой в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители профсоюзной организации, а проводилось повторное измерение уровня шума на рабочем месте истца. При проведении специальной оценки условий труда и измерении уровня шума 21.12.2016 г. в состав комиссии, организованной работодателем истца, входил представитель профсоюзной организации предприятия ОТ ГМПР АО «Индезит Интернэшнл» <данные изъяты> В.А., что подтверждается его подписью в карте №. Данному обстоятельству при проведении государственной экспертизы условий труда дана надлежащая оценка. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Кулаков В.В. приглашался 19.07.2017 г. для участия в проведении измерений уровня шума, однако он не был допущен на территорию предприятия службой безопасности.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что при проведении государственной экспертизы условий труда у работодателя не были истребованы сведения о проведенных мероприятиях, которые позволили снизить уровень шума. Законодательством не предусмотрено обязательное истребование таких документов. Как при проведении измерений уровня шума 21.12.2016 г. <данные изъяты> и 19.07.2017 г. <данные изъяты> была выбрана стратегия проведения измерений на основе рабочей операции, то есть измерение уровня шума проводилось непосредственно на рабочем месте истца в течение всех операций. Кроме того, по представленным АО «ИНдезит Интернэшнл» сведениям для снижения уровня шума на участке гранулирования пластмасс мышины гранулирования были отделены от рабочей зоны стеной из шумопоглощающего материала, технологические проемы конвейера подачи материала дробления закрыты шумопоглощающей, звукоизоляционной шторой. Работы проводились в 2010 – 2011 г.

То обстоятельство, что при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в 2013 г. класс (подкласс) опасности по уровню шума был установлен 3.2, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении специальной оценки условий труда в 2016 г., а также при проведении государственной экспертизы условий труда по оценке качества проведения СОУТ были допущены какие-либо нарушения при определении класса (подкласса) условий труда по уровню шума.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что при проведении государственной экспертизы условий труда необоснованно был заключен договор для проведения контрольного лабораторного измерения по фактору шума на рабочем месте истца с № Представитель истца в обоснование данного довода ссылался на то, что ранее рассматривалось дело по оспариванию результатов аттестации рабочего места по условиям труда, в ходе которого также оспаривались действия <данные изъяты>

В данном случае с <данные изъяты> заключен договор на основании проведенного конкурса в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается представленными суду документами.

Довод истца и представителя истца о том, что государственная экспертиза условий труда от 07.08.2017 г. не утверждена начальником Управления труда и занятости Липецкой области, что свидетельствует о ее незаконности, суд считает несостоятельным.

Пунктом 70 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 05.12.2016 N 708н, предусмотрено, что проект заключения составляется в двух экземплярах, визируется должностным лицом службы, подписывается руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного структурного подразделения службы и утверждается руководителем (заместителем руководителя) Службы.

Пунктом 41 Административного регламента исполнения государственной функции по проведению государственной экспертизы условий труда на территории Липецкой области, утвержденной приказом управления труда и занятости Липецкой области от 16.07.2015 N 211 предусмотрено, что заключение составляется в двух экземплярах, подписывается специалистом отдела или экспертной комиссией и утверждается начальником отдела.

Заключение экспертизы условий труда № от 07.08.2017 г. подписано консультантом отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области В.А. Борискиным и утверждено начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда управления труда и занятости Липецкой области <данные изъяты> С.П.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> С.П. подтвердил, что поручение проведение государственной экспертизы условий труда по оценке качества СОУТ на рабочем месте истца № поручено консультантом отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области В.А. Борискиным. Он, как начальник данного отдела, после проведения экспертизы проверил заключение, поскольку заключение соответствовало всем нормам, предусмотренным законодательством, он утвердил данное заключение. Утверждение проводимых в отделе экспертиз условий труда входит в его обязанности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не установлено каких-либо нарушений при проведении государственной экспертизы условий труда, которые могли бы повлечь его отмену.

Таким образом, требования истца о признании заключения государственной экспертизы условий труда № от 07.08.2017 г., выполненной Управлением труда и занятости Липецкой области необоснованным, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, не имеется. Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании необоснованным изменение общей оценки условий труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с 3.3 класса условий труда на 3.2 класса условий труда согласно карте СОУТ, проведенной в 2016 г.

Истец не заявлял исковые требования об оспаривании специальной оценки условий труда № к организации, проводившей такую оценку, и работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Ереминой Ларисы Николаевны к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда, результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2018 г.