Решение по делу № 2-1590/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1590/2024

74RS0029-01-2024-002100-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калибаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 05.01.2024г. в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку за период с 21.01.2024г. по день вынесения решения в размере 1% на сумму 47500 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения в размере 1% на сумму 47500 рублей с учетом фактических выплаты по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 05.01.2024г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора ему была выдана карта «Вектра Про Юр» согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» со встроенным техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание, включающее в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой справочно-информационное пособие, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 50000 рублей, которая складывается из стоимости комплекта услуг – 2 500 рублей, стоимости непериодического электронного издания – 47500 рублей. Приобретать названные услуги и товар истец не желал, т.к. отсутствовал интерес, 21.01.2024г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, денежные средства возвращены за услугу в размере 2500 рублей. Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении, ему до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании он не имел.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом добровольно и собственноручно было подписано заявление, что указывает на выражение его воли к договору оферты. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор. Условия договора, в том числе, правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора.( л.д.35-37)

Представители третьих лиц ООО "АС Волга", ПАО "Банк ВТБ", третье лицо ИП Козюлина О.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 января 2024 г. между Калибаевым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1065361,04 рублей для приобретения автомобиля, сроком по 06.01.2031. (л.д.15-18)

В тот же день истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.20), включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 50000 рублей, которая складывается из 2500 руб. – стоимость комплекса услуг, 47500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 05.01.2024г. по 04.01.2025г. (л.д.20)

Также из материалов дела следует, что ООО «АС Волга» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от 23 июля 2023 г. (л.д.44); ИП Козюлина О.А. действовала на основании субагентского договора № от 25.09.2023г. (л.д.50-51)

В адрес ООО «Авто-Комфорт» Калибаевым А.А. было направлено заявление (претензия) от 11.01.2024 о принятии отказа от исполнения договора, расторжении договора от 05 января 2024 года, возврате уплаченной суммы за товар и услугу в размере 50000 рублей. (л.д.22-23)

22.01.2024 данное заявление получено ответчиком. (л.д.24 отчет об отслеживании почтового отправления)

25.01.2024 ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат Калибаеву А.А. денежных средств в размере 2 500 рублей (за оказание услуг), что подтверждено платежным поручением № от 25 января 2024г. (л.д.48)

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение обстоятельств была ли Калибаеву А.А. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2). Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

При продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно п.4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и пленарных разъяснений следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о необходимости заключения договора, возможен в разумный срок. Обращение с отказом от договора по данному основанию в течение разумного срока является юридически значимым обстоятельством по делу.

Истец ссылался, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подаче заявки на кредит ему навязали заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, в необходимости которых в отсутствие достаточной информации ему было сложно разобраться. Названные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что до момента подписания Калибаевым А.А. заявления о присоединении к договору публичной оферты ему был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, а у продавца( агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиками и третьими лицами на стороне ответчика в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что договор на передачу прав пользования цифровым контентом потребителю заключен ответчиком одновременно с договором купли-продажи автомобиля. При этом функционал непериодического электронного издания, которое передано истцу на съемном носителе никак не связан с использованием приобретенного автомобиля, а следовательно не несет действительной потребительской ценности для покупателя.

В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о неполной полученной от ответчика информации заслуживают внимания. Суд приходит к выводу о том что истцу не предоставлялась вся необходимая информация относительно возможности эксплуатации приобретенного автомобиля без несения дополнительных расходов и приобретения иных товаров (непериодического электронного издания), то есть информация, обеспечивающая возможность потребителю совершить правильный выбор.

Поскольку и в рассматриваемом случае, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора по правилам, предусмотренным ст.12 Закона о защите прав потребителей, то взысканию в пользу истца подлежит уплаченная ответчику цена за товар в размере 47 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств ответчиком денежные средства в размере стоимости непериодического электронного издания что составляет 47500 рублей, не возвращены истцу, с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2024г. по день вынесения решения суда 23.10.2024г. в размере 131110 руб. (47500 рублей х 1% х 276дн.), а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 47500 руб., т.е. в размере 475 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Авто-Комфорт» приобретенный товар карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USB flash накопителем.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 91800 руб. ((47 500руб. + 131100 руб. +5000 руб.) х50%).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представительские услуги, о чем представлен договор от 16.04.2024г. об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между Калибаевым А.А. и Приходько А.С. (л.д.25), истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д.26) Суд считает разумным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в сумме 10000 рублей с учетом объема работы, выполненной представителем (подготовка иска и сбор подтверждающих документов, анализ судебных актов по аналогичным делам, приведенный в иске), платы обычно взимаемой за такого рода услуги, исходы дела и ценности защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 91 800 рублей, неустойку за период с 22.01.2024г. по 23.10.2024г. в размере 131110 руб., а также неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 47500 руб., начиная с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) по его требованию и за его счет приобретенный товар: карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USB flash накопителем.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 г.