Решение по делу № 2-943/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-943/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001460-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коряковой Татьяны Александровны к ООО Управляющая компания «Тагил», ООО Строительная компания «Тагил о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корякова Т.А. обратилась с иском к ООО УК «Тагил» и просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 203803,82 руб., судебные расходы в сумме 18417,00 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования истца мотивированны следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля марки .... 19.10.2020 год в дневное время супруг истца ... управлявший указанным автомобилем, подъехал к дому № 4 по ул. Смелянского в городе Нижний Тагил и оставил машину на парковке с торцевой части дома слева и услышал сильный хлопок сработала автосигнализация, установленная на машине. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль поврежден вследствие падения большого куска штукатурки с верхнего этажа возле крыши с торцевой части со стороны парковки. За три дня до происшествия представители ООО УК «Тагил» разместили бело- красные ленты на углу дома части торца дома, где ходят пешеходы, а также на мусорных бачках. Однако въезд - выезд на парковку был открыт, ленты на парковке для транспортных средств отсутствовали, при въезде на парковку объявление о наличии опасной ситуации размещено не было. В результате падения штукатурки было также повреждено несколько стоящих рядом автомобилей. О происшествии были извещены представители управляющей компании, однако никто не явился, поскольку еще 17.10.2020 года им было известно о том, что на доме образовалась трещина в стене и отошел кусок штукатурки от стены. Были вызваны сотрудники Отдела полиции, которые осмотрели место происшествия, 28.10.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения штукатурки автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля с правой стороны над водителем, повреждены дворники и пластиковая накладка под ним повреждено ЛКП на передней правой двери, на левом кожухе зеркала на переднем бампере, правое крыло, левое крыло и капот. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит - 203803,82 руб. 03.02.2021 года в адрес управляющей компании была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.

Истец Корякова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Павлову Ю.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика ООО УК «Тагил» - Самсонов В.И. и Куликова А.Р. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. В обоснование доводов возражений указали, что Жилой дом по ул. Смелянского был построен в 2017 году и находится на гарантии застройщика ООО Строительная компания «Тагил», срок гарантии составляет 5 лет и срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Строительная компания несет ответственность за некачественные работы в построенном доме и обязана устранять за свой счет недостатки. В результате некачественных работ застройщика произошло обрушение фасада от кровли до шестнадцатого этажа. В результате обрушения фасада был поврежден автомобиль истца. При этом ответчиком ООО «Тагил» были заявлены требования о включении расходов, понесенных на устранение недостатков и ремонт фасада при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, организация обращает внимание, что место падения штукатурки было огорожено сигнальной лентой и табличкой «Убедительная просьба не ставить машины. Опасно!!!» также на входных дверях дома висело аналогичное информативное объявление. Кроме того, требование истцом ранее было заявлено на сумме 100700 руб., в то время как сумма в настоящее время увеличена. В дополнениях к объяснениям представители указали, что Управляющая компания «Тагил» была избрана на основании протокола общего собрания от 21.01.2019 года, которым был расторгнут договору с МУП «ГУК». Дважды в год управляющая компания проводит осмотр технического состояния МКД, находящегося в управлении, в том числе и МКД № 4, каких- либо нарушений фасада (стен) управляющей компанией не обнаружено. Заявок об отслоении штукатурки на стенах дома от жителей не поступало и не зарегистрировано. Учитывая, что дом находится на гарантии ООО СК «Тагил» управляющая компания обратилась с претензией о возмещении ущерба, в том числе и транспортному средству. В ответ было получено письмо о том, что все требования подлежат рассмотрению в судебном порядке. ООО УК «Тагил» предпринято все меры направленные на недопущение возможности причинения ущерба собственникам до момента падения куска штукатурки (огораживание сигнальной лентой потенциально опасного участка территории, установка дополнительных препятствий к стихийной стоянке автомобилей, а также установка предупреждающих табличек). Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Тагил» привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв в судебное заседание не представил.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Коряковой Т.А. о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению частично и необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО УК «Тагил», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества входят крыши домов.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В силу п. 4.2.1.6 Правил при технической обслуживании и ремонте строительных конструкций чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.2.3.2. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Также действует Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), согласно которому работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются : выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда является совокупность трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец Корякова Т.А. является собственником автомобиля ... (л.д. 22-24, 25, 26-27).

Истцом также представлены сведения о том, что 22 декабря 2017 года составлен акт приема - передачи с участием семьи Коряковых, в том числе и Коряковой Т.А., по которому ООО СК «Тагил» передала объект недвижимости - объект долевого строительства квартиру по ул. (место расположения обезличено) (л.д. 13-14). Дополнительно представлены сведения о том, что денежные средства по договору долевого участия № №... выплачены в полном объеме (л.д. 15). Документы были сданы на регистрацию перехода права собственности (л.д. 16-18), однако сведения о собственности до настоящего времени не внесены в ЕГРН (л.д. 19-21).

19.10.2020 год в дневное время супруг истца ... управлявший автомобилем ..., подъехал к дому № 4 по ул. Смелянского в городе Нижний Тагил и оставил машину на парковке с торцевой части дома слева и услышал сильный хлопок сработала автосигнализация, установленная на машине. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль поврежден вследствие падения большого куска штукатурки с верхнего этажа возле крыши с торцевой части со стороны парковки. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки, представленными Отделом полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» согласно которому 28.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку в материале имеется достаточных данных указывающих на отсутствие в действиях неизвестного события преступления. Факт причинения вреда имуществу в результате падения штукатурки подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоизображением с места происшествия, объяснениями ...

Дополнительно суду представлены фотоизображения с места происшествия.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ... который показал, что 19.10.2020 года приехал на заявку в дом № 4 по ул. А.З. Смелянского в городе Нижний Тагил поставил машину возле дома. Немного позже увидел, что на его автомашину упал кусок штукатурки, штукатурка упала и на рядом стоящие автомобили. В последующем им также проводилась процедура оценки ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания свидетелем представлена видеозапись, полученная с места происшествия, которая осмотрена в ходе судебного заседания.

Обстоятельства падения куска штукатурки с фасада многоквартирного дома не оспаривался и представителями ответчика ООО УК «Тагил».

Таким образом, тот факт, что автомашина истца повреждена в результате падения отслоившегося элемента отделки фасада многоквартирного дома № 4 по ул. А.З. Смелянского, в городе Нижний Тагил нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта - экспертное заключение № 114/20Н следует, что сумма затрат необходима в размере 203803,82 руб. (л.д. 35-47). Представленный истцом отчет не оспаривался в ходе судебного заседания.

Дополнительно в судебном заседании установлено, что ООО УК «Тагил» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.01.2019 года. В подтверждение факта возникновения правоотношений также представлен договор управления многоквартирным домом от 21.01.2019 года по условиям которого в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ установлены Приложением к договору управления, а также регулируются Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. В перечень работ входит и проверка надлежащего содержания фасада дома.

ООО УК «Тагил» представлены сведения о том, что в установленном законом и договором порядке организацией проводится осмотр технического состояния многоквартирного дома № 4 по ул. Смелянского в городе Нижний Тагил

В подтверждение обстоятельств произошедших событий ООО УК «Тагил» представлен акт комиссионного осмотра от 17.10.2020 года, согласно которому был произведен осмотр фасада жилого дома № 4 по ул. А.З. Смелянского в городе Нижний Тагил, установлено, что на фасаде дома над квартирой (место расположения обезличено) отошел от утеплителя и повис верхний слой штукатурки вместе с армирующей сеткой, от кровли до верхней части окна 16 этажа. При визуальном осмотре фасада с крыши дома видимых повреждений армирующей сетки с внутренней стороны не наблюдается. Каким образом армирующая сетка была закреплена к утеплителю на фасаде не ясно, следов клеевого состава, которым она должна быть закреплена, ни на утеплителе, ни на самой сетке не видно. Указано, что вина управляющей компании не установлена.

21.10.2020 года по договору оказания услуг ИП ... произвел ремонтные работы по восстановлению фасада (л.д. 68- 69).

По ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ... который является инженером в ООО УК «Тагил», при этом суду пояснил, что в воскресенье в дежурную службу поступило сообщение о том, что между крышей и 16 этажом намокла декоративная штукатурка и наклонилась. Старший по дому натянул сигнальную ленту, на следующий день были развешены объявления, все собственники дома были предупреждены об опасности. Стоянки возле дома как таковой нет, есть место рядом с домом, выложенное плитами туда и ставят машины собственники квартир. Сигнальная лента была натянута примерно в 30 метрах от машин при этом полагали, что дальше не полетит, запрещающих знаков для въезда не устанавливалось.

Факт отсутствия оборудованной автостоянки возле дома № 4 по ул. А.З. Смелянского в городе Нижний Тагил подтверждается представленной проектной документацией по расположению многоквартирного дома, на котором представитель ООО УК «Тагил» обозначил место выпадения штукатурки и место расположения транспортных средств. В подтверждение предпринятых мер по предупреждению собственников и пользователей МКД № 4 по ул. А.З, Смелянского представлены фотоизображения с предупреждением об опасности и необходимости не ставить машины, поскольку ведутся монтажные работы по ремонту фасада (л.д. 66). Также в ходе судебного заседания нашло подтверждение установление ограничений в виде сигнальной ленты на углу дома.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности суд полагает необходимым при принятии решения применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом учитывается, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна в связи с принятием в управление многоквартирного дома № 4 по ул. А.З. Смелянского надлежащим образом исполнять обязанности по его содержанию и техническому ремонту, при этом из материалов дела следует, что за два дня до происшествия управляющая компания выявила дефекты фасада многоквартирного дома, однако при этом предприняла не достаточные меры для исключения повреждения имущества собственников находящегося в районе многоквартирного дома. Вместе с тем, собственник имущества - автомашины ... Корякова Т.А. и её члены семьи со стороны управляющей организации были предупреждены об опасности существующей рядом с домом, поскольку управляющей организацией были вывешены сигнальные объявления о том, что ставить машины рядом с домом опасно, поскольку ведутся монтажные работы, была натянута сигнальная лента, однако машина истца находилась в районе фасада многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая привела к тому, что обрушившаяся штукатурка упала в том числе и на её автомобиль.

Учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, обстановки существующей в месте причинения вреда автомобилю истца, с учетом предпринятых мер управляющей организацией по недопущению вреда имуществу собственников многоквартирного дома, а также исходя из того обстоятельства, что управляющая организация является микропредприятием, суд полагает целесообразным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения до 142662 руб. 67 коп., что составляет 70 % от заявленной истцом суммы возмещения ущерба.

Денежные средства по мнению суда подлежат взысканию с ООО УК «Тагил», поскольку суду не представлено доказательств того, что выявленные причины наступления вреда имуществу истца связаны с некачественным строительством ООО СК «Тагил». Помимо указанного обстоятельства, события повлекшие причинение имуществу истца произошли за пределами принадлежащего ей имущества - квартиры, приобретенной по договору долевого строительства, а общее имущество МКД в 2019 году передано в управление ООО УК «Тагил»,

следовательно с учетом необходимости оказания качественных услуг собственникам многоквартирного дома оно обязано было принять меры по выявлению дефектов строительства и своевременно предъявить застройщику претензии, то есть обязано следить за его техническим состоянием и принимать меры по устранению выявленных разрушений, что по мнению суда было сделано не своевременно, также со стороны управляющей организации не предпринято достаточных мер направленных на оценку сложившейся опасной ситуации по разрушению фасада МКД и исключению нахождения имущества собственников многоквартирного дома в месте выявленных разрушений.

Из Преамбулы Федерального закона «О защите право потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу сумму материального ущерба, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией и в суд, переживала в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств происшествия, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом предприняты меры направленные на получение возмещения ущерба, однако как установлено в ходе рассмотрения дела претензия была направлена на электронный адрес строительной организации ООО СК «Тагил», то есть ответчиком ООО УК «Тагил» она в досудебном порядке не получена. Вместе с тем, после предъявления иска истцом был получен отказ в возмещении ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 143662,67 руб. (сумма ущерба) * 50 % = 71831, 34 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную сумму штрафа в размере 71831,34 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также исходя из предпринятых ответчиком мер по соблюдению обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также учитывая баланс прав и интересов сторон, что может повлиять на деятельность управляющей организации которая является микропредприятием, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб., также с учетом следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Поскольку истец Корякова Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Тагил» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных материальных требований в сумме 142662,67 руб. государственная пошлина составит – 4053 рубля, и в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием экспертных услуг в сумме 3000 руб., которые подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в оплату услуг входит - составление иска и представление интересов в судебном заседании. Факт выполнения работ подтверждается актом от 15.02.2021 года. Получение денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 50, 51, 52). Представитель Павлова Ю.В. составила иск, принимала участие в ходе рассмотрения дела в рамках предъявленного иска с необходимыми документами. Суд с учетом обоснованности исковых требований, а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая фактическую сложность дела, с учетом разумности предела возмещения понесенных расходов, считает необходимым уменьшить размер подлежащей изысканию в пользу истца денежной суммы до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тагил» в пользу Коряковой Татьяны Александровны в возмещение материального ущерба причиненного автотранспортному средству денежную сумму в размере 142662 рубля 67 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и сумму штрафа в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 10000 рублей, итого взыскать – 166662 рубля 67 копеек.

Исковые требования в отношении ООО Строительная компания «Тагил», а также в остальной части исковых требований Коряковой Татьяны Александровны к ООО «Управляющая компания «Тагил» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тагил» в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 4353 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 23 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.