Решение по делу № 33-2520/2024 от 26.03.2024

Судья Бурлуцкий И.В.                                  дело № 33-2520/2024 (№ 2-80/2022)

                                         86RS0004-01-2021-006453-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачева Александра Михайловича к Шульц Елене Владимировне о признании права собственности на земельный участок и домостроение расположенное на нем, встречному иску Шульц Елены Владимировны к Сукачеву Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Сукачева Александра Михайловича на определение Сургутского городского суда от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Шульц Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить, наложенный определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2021 года, запрет на совершение сделок, связанных с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: (адрес)

Копию определения направить в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для исполнения, сторонам для сведения».

установил:

в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску Сукачева А.М. к Шульц Е.В. о признании права собственности на земельный участок и домостроение расположенное на нем, встречному иску Шульц Е.В. к Сукачеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 16.04.2021 приняты меры по обеспечению иска Сукачева А.М. в виде запрета на совершение сделок, связанных с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: (адрес).

15.12.2022 Сургутским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления Сукачева А.М. к Шульц Е.В. о признании права собственности на земельный участок, а также встречного искового заявления Шульц Е.В. к Сукачеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без рассмотрения.

Шульц Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-80/2022.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, Сукачев А.М. обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда, в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска отказать. Приводит доводы о том, что определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, так как о времени и месте судебного заседания Сукачев А.М. извещен не был. Отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела лишило Сукачева А.М. возможности выступать в суде, заявлять ходатайства, давать пояснения, пользоваться услугами представителя. Суд не принял во внимание, что спор между сторонами по существу не разрешен. О вынесении судом 15.12.2022 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Сукачеву А.М. известно не было, данное определение он не получал, в связи с чем Сукачев А.М. обратился в Сургутский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 кодекса при удовлетворении иска меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением судьи от 16.04.2021 по ходатайству истца Сукачева А.М. судом был наложен запрет на совершение сделок, связанных с переходом права собственности в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка и расположенные на нем строения по адресу: (адрес).

15.12.2022 Сургутским городским судом вынесено определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебные заседания.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимость в них отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения предъявленных Сукачевым А.М. исковых требований, которые определением суда от 15.12.2022 оставлены без рассмотрения, данное определение не отменено, производство по делу не возобновлено, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению предъявленных в рамках настоящего дела требований не имеется.

В жалобе также приведена ссылка на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Сукачева А.М., не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Сукачева А.М.

Почтовое отправление с извещением на судебное заседание, назначенное на 14.07.2023, направлено судом 04.07.2023 по адресу: (адрес), совпадающему с адресом указанным в частной жалобе. Извещение возвращено 13.07.2023 по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Сукачев А.М. не получал повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку Сукачев А.М. корреспонденцией, приходящей по месту его жительства, не интересовался, в связи с чем судебное извещение не получил, постольку, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Сукачева А.М.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы закона свидетельствуют о правильности вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частных жалобах обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сукачева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.