Решение по делу № 33-15919/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15919/2023 78RS0007-01-2023-000984-79 Судья: Пиотковская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-2567/2023 по частной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления о возмещении имущественного вреда, обязании возвратить личные вещи,

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области С. Л. Медведеву о возмещении имущественного вреда в размере 1119100 рублей, обязании возвратить личные письма и фотографии, изъятые в результате обыска 03.10.2003, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года отказано в принятии заявления в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 1119100 рублей, обязании возвратить личные вещи.

Не согласившись с определением суда, Чайков Ю.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 названного ранее Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления по делу по иску Чайкова Ю.В. о возмещении имущественного вреда в виде стоимости вещей, изъятых при обыске в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, кроме того, истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, возврате изъятых вещей, установленным в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявленные требования о возврате вещей, изъятых при обыске, и взыскании стоимости этих вещей не относятся к тем, вопросам, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда согласно ст. 135 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Заявленные Чайковым Ю.В. требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
07 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: