Решение по делу № 12-504/2022 от 05.05.2022

12-504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах юридического на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник не согласилась с вынесенным постановлением. В своих доводах она указала, что юридическое лицо не обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку применённая на <адрес> и перекрёстке с <адрес> настолько узка, что транспортные средства общего пользования – автобусы, длина которых составляет 10 метров, технически не могли совершить манёвр без пересечения данной разметки. Поэтому полагает, что постановление должно быть отменено.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечёт предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в связи с фиксированием правонарушения с использованием средств в режиме автоматической фиксации.

Согласно вынесенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя пересечение сплошной линии разметки.

Из представленных фотоснимков видно, что осуществляющий из крайнего правого ряда правый поворот автобус <данные изъяты>, пересёк расположенную слева от него линию разметки.

Со всей очевидностью из представленных фото усматривается, что ширина имеющейся разметки проезжей части дороги такова, что габариты и радиус поворота рейсового автобуса ГОЛАЗ при движении и повороте направо не позволяют совершить безопасный манёвр поворота без частичного пересечения разметки левыми колёсами.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом ГБУ МО «<данные изъяты>», куда обращалось юридическое лицо с требованием изменить дорожную разметку, в целях возможности беспрепятственного движения без нарушений ПДД общественного транспорта. В ответе указано, что работы по изменению данной разметки будут произведены в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судьёй установлено, что пересечение дорожной разметки водителем рейсового автобуса <данные изъяты> произошло вследствие неудовлетворительной организации дорожного движения на указанном участке дороги, когда водитель, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, был вынужден наехать на разметку.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что виновность юридического лица установлена не была. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина