Решение по делу № 2-308/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-308/2024

УИД № 35RS0002-01-2024-000444-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бабаево Вологодской области 26 сентября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Бабаевского района Шапоренко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюниной О.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

Клюнина О.И. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области на должность следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области (впоследствии с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области) на срок 5 лет. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Клюнина О.И. назначена на должность старшего следователя в том же межрайонном отделе следственного управления. Приказом руководителя СУ СК России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки №, утвержденного руководителем СУ СК России по Вологодской области        ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Клюнина О.И. освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета Российской Федерации по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации недоказанным, основания, отраженные в материалах служебной проверки и приказе об увольнении, не соответствующими действительности, ссылаясь при этом на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Вологодской области ФИО1., о совершении       Клюниной О.И. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушении ею Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации;

- признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области об увольнении Клюниной О.И. №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее в должности старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области;

- взыскать с СУ СК России по Вологодской области в пользу Клюниной О.И. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного расчета в размере 173 370 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 760 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устюженский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – Устюженский МСО СУ СК России по Вологодской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец Клюнина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований. Указала на незаконность своего увольнения, незаконность заключения служебной проверки, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что негативной оценки действиям сотрудников Следственного комитета, иных правоохранительных органов в своих публикациях и комментариях в социальной сети «ВКонтакте» не давала, поддержку каким-либо политическим деятелям не оказывала, одобрения их деятельности не высказывала.

Представитель истца Клюниной О.И. адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения требований. Указал на нарушение процедуры увольнения. Пояснил, что истец проступка, порочащего честь сотрудника органов следствия, не совершала, Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации не нарушала.

Представитель ответчиков СУ СК России по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации Волков А.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в которых ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также в возражениях на увеличенные исковые требования. Указал на наличие безусловных оснований для увольнения Клюниной О.И., поскольку факт нарушения ею Присяги и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Обратил внимание на обоснованность выводов последней и законность увольнения Клюниной О.И. по результатам проверки. Полагал пропущенным срок исковой давности по требованиям истца о признании заключения служебной проверки незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюженского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области Тарков В.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя СУ СК России по Вологодской области, а также позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагая заявленные требования с учетом их увеличения не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Бабаевского муниципального округа Вологодской области     Шапоренко В.Э., полагавшего увольнение истца незаконным, изучив материалы дела, материалы служебной проверки №, проведенной в отношении Клюниной О.И., ее архивное дело, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа и.о. руководителя СУ СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Клюнина О.И. принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя Устюженского межрайонного следственного отдела по срочному трудовому договору сроком на 1 (один) год.

Между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в лице и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области – ФИО2 и гражданкой Клюниной О.И. заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, согласно которому сотрудник принимается на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области для замещения государственной должности следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области.

На основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Клюниной О.И. считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клюнина О.И. назначена на федеральную государственную службу в СУ СК России по Вологодской области для замещения должности федеральной государственной службы следователя Устюженского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Клюнина О.И. приказом № назначена на должность старшего следователя в том же следственном отделе. Исходя из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, последний заключен на неопределенный срок.

Приказом руководителя СУ СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Клюнина О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от         28 октября 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное руководителем СУ СК России по Вологодской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что она проводится по информации о нарушении старшим следователем Устюженского межрайонного следственного отдела Клюниной О.И. служебной дисциплины.

Поводом к проведению служебной явились следующие обстоятельства.

Как пояснил в ходе проверки руководитель Устюженского межрайонного следственного отдела Тарков В.С., ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон через приложение «Телеграмм» от сотрудника оперативного подразделения – отделения в пгт. Кадуй УФСБ России поступило сообщение о том, что старший следователь Клюнина О.И. опубликовала на принадлежащей ей странице в социальной сети «ВКонтакте» записи и оставила комментарии политического характера о смерти политических деятелей ФИО4 и ФИО5 в связи с чем рекомендуется провести профилактическую беседу о недопустимости подобного поведения государственным служащим. В подтверждение информации к указанному сообщению оперативного сотрудника прикреплялись несколько скриншотов с цифровыми изображениями переписки пользователя «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ следователь Устюженского межрайонного следственного отдела ФИО7 исполняя обязанности руководителя следственного отдела в связи с выходом в отпуск Таркова В.С., обнаружил в почтовом ящике следственного отдела заявление гражданина ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что     Клюнина О.И. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила записи в поддержку ФИО5 и ФИО4 оставив негативный комментарий, касающийся обстоятельств выдачи тела осужденного        ФИО5. родственникам после производства судебно-медицинской экспертизы трупа, назвав следователей Следственного комитета Российской Федерации, которые проводили процессуальную проверку по факту смерти ФИО5 и давали разрешение на выдачу тела родственникам, «нелюди».

По данному факту ФИО7. оформлен рапорт и передан на рассмотрение руководству СУ СК России по Вологодской области.

Вместе с тем, личность ФИО8 установить не представилось возможным, о чем указано в рапорте Таркова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки Клюниной О.И. вменяется нарушение требований пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов проверки, она разместила на своей странице в социальной Интернет-сети «ВКонтакте», являющейся публичным источником, информацию, которая дискредитирует деятельность Следственного комитета Российской Федерации и подрывает его авторитет в обществе, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

    В ходе служебной проверки выявлено, что старший следователь Устюженского межрайонного следственного отдела Клюнина О.И. зарегистрирована в социальной Интернет-сети «ВКонтакте» <данные изъяты>://vk.com/kluxkvina1986)). На указанной странице Клюниной О.И. были размещены записи и комментарии политического характера о смерти политических деятелей ФИО4. и ФИО5 а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> опубликовано стихотворение, заканчивающееся строками: «Отдайте тело матери», без указания имени автора. Под публикацией Клюниной О.И. оставлен комментарий: «Через сколько кругов ада ей (матери ФИО5 – ФИО9 пришлось пройти за эти 9 дней. Врагу такого не пожелаешь. Нелюди»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> опубликовано изображение толпы людей, держащих в руках плакат с фотоизображением ФИО4 с надписью «Убит за свободу». Клюниной О.И. оставлен комментарий: «Свобода стоит дорого. Иногда – слишком»; ДД.ММ.ГГГГ опубликовано изображение горящих церковных свечей без каких-либо комментариев.

Также в заключении служебной проверки отмечено, что ФИО5., общественное движение «<данные изъяты>», НКО «<данные изъяты>» включены Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, опубликованный на официальном сайте – https://www.fedsfm.ru/, запрещены в Российской Федерации.

По результатам проверки комиссия по проведению служебной проверки в составе руководителя отдела кадров следственного управления ФИО10 и старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО11 пришла к выводу, что факт совершения старшим следователем Устюженского межрайонного следственного отдела Клюниной О.И. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушения ею Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подтвердился.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь Устюженского межрайонного следственного отдела майор юстиции Клюнина О.И. освобождена от замещаемой должности.

В тот же день Клюнина О.И. была уведомлена о завершении проводимой в отношении нее служебной проверки, с правом на ознакомление с ее материалами и заключением по результатам проверки с письменного разрешения руководителя СУ СК России по Вологодской области, а также о необходимости сдачи служебного удостоверения с правом обжалования уведомления в этой части вышестоящему руководителю следственного органа или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Клюнина О.И. на основании письменного заявления была ознакомлена с материалами служебной проверки в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в виду следующего.

Поскольку истец проходила службу в Следственном комитете Российской Федерации, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 28 декабря          2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 названного закона).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря       2010 года № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1829-О).

Положения статей 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года         № 403-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом Следственного комитета России от 24 мая 2021 года № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок от     24 мая 2021 года № 77).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности) (подпункт 1 пункта 1 раздела 1 Порядка от 24 мая       2021 года № 77).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 раздела 1 Порядка от 24 мая       2021 года № 77 одним из предусмотренных Порядком поводов для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

Согласно пункту 6 раздела 2 данного Порядка служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления заключения (пункт 24 Порядка от 24 мая 2021 года № 77).

Таким образом, Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником Следственного комитета.

Сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 16 Порядка от 24 мая      2021 года № 77).

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым – принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из приведенных нормативных положений при разрешении вопроса о законности и обоснованности увольнения сотрудника со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Решая вопрос о законности увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по пункту 3 части 2 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет Следственного комитета, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

В приказе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении О.И. Клюниной» в качестве основания увольнения Клюниной О.И. со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ, то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, указано, что Клюнина О.И. разместила на принадлежащей ей странице в социальной Интернет-сети «ВКонтакте», являющейся публичным источником, комментарии и публикации политического характера о смерти ФИО5 включенного Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, выражая поддержку родственникам политического деятеля, резко негативно оценивая действия сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, дискредитируя деятельность Следственного комитета Российской Федерации и подрывая его авторитет в обществе, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении исковых требований ФИО3 об оспаривании законности ее увольнения со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, а также по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения Клюниной О.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Следственном комитете путем проверки наличия указанного Следственным комитетом основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также, действий, свидетельствующих о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, проверить соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, включая порядок проведения служебной проверки.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, согласно части 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря        2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Информация, содержащаяся в рапорте и.о. руководителя Устюженского межрайонного следственного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала проверке на предмет установления наличия в действиях старшего следователя Клюниной О.И. дисциплинарного проступка (проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета). С указанной целью была проведена служебная проверка. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в пределах месячного срока, предусмотренного законом.

Из распоряжения о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что основанием к ее назначению послужила необходимость проверки поступившей информации о нарушении старшим следователем Устюженского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области Клюниной О.И. служебной дисциплины.

С данным распоряжением Клюнина О.И. ознакомлена не была.

О проведении служебной проверки, основаниях для ее проведения     Клюнина О.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости получения от нее объяснений по факту нарушения служебной дисциплины.

В ходе проведения служебной проверки взяты объяснения Клюниной О.И., Таркова В.С., ФИО7 приняты меры для установления личности ФИО8. и его места жительства, произведен поиск и осмотр страницы Клюниной О.И. в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно рапорту старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клюнина О.И. ранее была зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте» под именем «<данные изъяты>» (https<данные изъяты>). В настоящее время страница в социальной сети с таким именем и адресом отсутствует. Осмотрена страница в социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» (https://<данные изъяты>). Страница закрыта от доступа (закрытый профиль). Информация о записях на странице отсутствует. Какой-либо значимой информации в ходе осмотра получено не было.

Оценивая действия ФИО8 сообщившего о размещении в социальной сети Клюниной О.А. публикаций и комментариев в поддержку определенных политических деятелей, суд приходит к выводу, что ему не могла быть доступна информация, содержащаяся на странице Клюниной О.И., представляющей собой закрытый профиль пользователя сети «ВКонтакте». Такой профиль, являющийся общедоступным при поиске в сети, защищен настройками приватности, примененными пользователем с целью ограничения к нему доступа неограниченного круга лиц. Информация, размещенная в закрытом профиле, вопреки доводам стороны ответчика, доступна отдельному (ограниченному) кругу лиц из числа пользователей данной социальной сети, так называемым «друзьям» пользователя, и не находится в свободном доступе для остальных лиц. При этом ФИО8 в число таких лиц не входил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доступа к информации на странице Клюниной О.И. не имел.

Изучив представленные суду материалы служебной проверки в отношении Клюниной О.И., суд полагает, что служебная проверка была проведена неполно и с нарушением Порядка от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с пунктом 18 Порядка от 24 мая 2021 года № 77 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в их результате; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность (истечение предусмотренного законодательством РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Вместе с тем, в заключении оспариваемой служебной проверки не отражены в полном объеме последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка и нарушения Присяги, а также обстоятельства, способствовавшие совершению проступка и нарушению Присяги, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме этого, заключение служебной проверки также не отражает каким- образом, по мнению членов комиссии, Клюнина О.И. нарушила данную ею           ДД.ММ.ГГГГ Присягу, ограничившись при этом ссылкой на предъявляемые Присягой к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации требования о необходимости дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, в чем именно выразилось несоответствие истца указанным требованиям, с учетом того, что Клюнина О.И., размещая комментарии на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», не обозначала свою ведомственную принадлежность, материалы проверки не содержат.

Суд учитывает, что заключение служебной проверки также не содержит указания, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате размещения (оставления) Клюниной О.И. публикаций и комментариев на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». Утверждение о подрыве авторитета Следственного комитета в обществе, указание на дискредитацию его деятельности в результате действий Клюниной О.И., объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, Клюнина О.И. последовательно поясняла в ходе служебной проверки, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, что ДД.ММ.ГГГГ она в память о политическом деятеле в дату его очередной годовщины со дня гибели – о    ФИО4. разместила на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» картинку, находящуюся в свободном доступе, чем выразила дань уважения видному государственному деятелю. Относительно размещения стихотворения у себя на странице Клюнина О.И. поясняла, что смерть ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении широко освещалась в СМИ, в том числе в федеральных каналах. Из этих источников ей стало известно, что тело     ФИО5. длительное время не отдавали родственникам для захоронения. ДД.ММ.ГГГГ в интернет пространстве она увидела обращение     ФИО12 (матери ФИО5 к Президенту Российской Федерации Путину В.В. с просьбой выдать ей тело сына для захоронения. Это обращение тронуло ее (Клюнину О.И.) как мать до глубины души. Увидев в одном из каналов сети «Телеграмм» стихотворение, которое оканчивалось фразой «Отдайте тело матери», и которое отозвалось в ее душе, явившись отражением человеческого сочувствия к ФИО12, она разместила данное стихотворение на своей странице «ВКонтакте». По поводу размещения на странице ДД.ММ.ГГГГ изображения горящих церковных свечей Клюнина О.И. поясняла, что эта публикация посвящена ею годовщине со дня убийства известного российского журналиста ФИО18., убийство которого имело большой общественный резонанс и не было раскрыто.

Отвечая на вопросы членов комиссии, проводившей служебную проверку, Клюнина О.И. не отрицала факт размещения указанных публикаций и комментариев на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». При этом отметила, что пост про ФИО4 касается его публичной политической деятельности; стихотворение «Февраль накрывает скатертью…» представляет собой констатацию происходящих событий и никому не адресовано, не содержит ни имен, ни фамилий, ни прямого призыва или требования; в комментариях к посту со стихотворением в переписке с пользователем социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированным под именем «<данные изъяты>», употребила слово «нелюди», в отношении кого, не помнит, при этом расовой, национальной, религиозной, социальной, политической принадлежности не указала и не определила; публикация изображения горящих церковных свечей так же не содержит обращения к кому-либо.

Вменяя истцу факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, ввиду нарушения ею пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также факт нарушения ею Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, ответчик посчитал действия Клюниной О.И., разместившей комментарии и публикации на своей странице в сети Интернет, направленными на дискредитацию деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подрыв его авторитета в обществе. К таким выводам ответчик пришел, в том числе, исходя из объяснений Таркова В.С. и ФИО7 указавших, что в своем высказывании в комментарии под постом от ДД.ММ.ГГГГ в 17:29: «Через сколько кругов ада ей (матери ФИО5. – ФИО12.) пришлось пройти за эти 9 дней. Врагу такого не пожелаешь. Нелюди» Клюнина О.И. фактически критиковала сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые проводили процессуальную проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту смерти в исправительном учреждении осужденного ФИО5 и назвала их «нелюди» ввиду того, что они длительное время не выдавали родственникам тело указанного осужденного. Усмотрев в постах и комментариях пользователя социальной сети Клюниной О.И. наличие информации политического характера о деятельности ФИО4 и ФИО5., ответчик расценил ее действия как поддержку деятельности по развалу действующего конституционного строя в стране, указав, что такое поведение является неприемлемым как для государственного служащего в целом, так и для сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

При этом материалы служебной проверки не содержат информации, позволяющей прийти к таким выводам, поскольку ни сведений о личности осужденного, ни официальных сведений о проводимой уполномоченными лицами процессуальной проверке по факту не выдачи родственникам тела указанного осужденного в материалах служебной проверки не имеется. Кроме того, в чем конкретно выразилась поддержка со стороны Клюниной О.И. деятельности приверженцев ФИО5 и негативная оценка сложившейся и действующей политической системы страны материалы служебной проверки также не содержат.

С целью выяснения данных обстоятельств, судом был направлен запрос в СУ СК России по Вологодской области о предоставлении информации о ФИО5 упоминаемом в материалах служебной проверки № в отношении Клюниной О.И., по фактам его привлечения к уголовной ответственности, порядке отбывания наказания (по приговору какого суда и в каком исправительном учреждении, виде и сроке наказания, о факте его смерти в исправительном учреждении и проводимых Следственным комитетом Российской Федерации проверках по данному факту), а также информации, о каком обращении (открытом письме) матери ФИО5 – ФИО12 к Президенту Российской Федерации Путину В.В. идет речь в материалах служебной проверки в отношении Клюниной О.И., необходимости представить текст указанного открытого письма, в ответ на которое Клюниной О.И. оставлен комментарий на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав, проводилась ли уполномоченными органами проверка по фактам, изложенным в данном открытом письме ФИО12 в том числе по факту невыдачи матери тела умершего сына – ФИО5 скончавшегося в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, дается ли в данном письме оценка действиям (бездействию) лиц, являющихся сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, или иных лиц (л.д. 91).

Предоставляя информацию по запросу суда, представитель СУ СК России по Вологодской области указал, что в производстве следственного управления уголовных дел и материалов доследственных проверок в отношении        ФИО5 не находилось. Сведения о его привлечении к уголовной и иным видам ответственности, местах отбывания им назначенного судом наказания находится в открытом доступе в средствах массовой информации, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет. Поскольку смерть    ФИО5 наступила не на территории Вологодской области следственным управлением какой-либо проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не проводилось. Проводилась ли проверка по фактам, указанным в обращении ФИО12 к Президенту Российской Федерации, следственное управление информацией не располагает. Ознакомившись с обращением ФИО12 СУ СК России по Вологодской области полагало, что ФИО12 дает негативную оценку действиям государственных служащих, к числу которых относятся и следователи СК РФ, на протяжении 5 дней не выдававших ей тело умершего сына (л.д. 97).

Представленные сведения не свидетельствуют о факте совершения истцом действий в поддержку деятельности по развалу действующего конституционного строя в стране.

Копии скриншотов интернет-страниц, представленные стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержащие текст песни памяти ФИО5, в материалах служебной проверки в отношении Клюниной О.И. отсутствуют, в связи с чем, не могут подтверждать фактов совершения истцом вменяемых ей действий, направленных на дискредитацию деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подрыв его авторитета в обществе. Более того, указанные копии скриншотов интернет-страниц не отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости доказательств, поскольку никем не заверены, не имеется информации, каким образом они получены, а также сведений об их получении путем обеспечения доказательств в виде осмотра нотариусом информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный в материалах служебной проверки скриншот социальной страницы «ВКонтакте», содержащей комментарий Клюниной О.И., употребившей слово «нелюди» в переписке с пользователем «Анна Селякова», суд учитывает, что указанное слово использовано Клюниной О.И. безотносительно к кому-либо, без употребления обращений, не называя конкретных фамилий, имен, не упоминая должностей и лиц, их замещающих, в связи с чем, доводы стороны ответчика о направленности таких комментариев на оценку деятельности сотрудников следственных структур, включая Следственный комитет Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку публикации и комментарии Клюниной О.И. не содержат указаний на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и не адресованы им. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из лексического значения слова, согласно толковому словарю      В.И. Даля «нелюдь», «нелюди» – дурной народ, люди неблагонамеренные; толковый словарь С.И. Ожегова трактует слово «нелюди» как плохие бессердечные люди, нехристи.

В имеющихся в материалах служебной проверки объяснениях Клюнина О.И. поясняла, что употребив в комментарии слово «Нелюди», она не определяла при этом какой-либо расовой, национальной, религиозной, социальной, политической группы, к которой бы относился указанный эпитет. Из объяснений руководителя Устюженского МСО Таркова В.С. и следователя указанного отдела ФИО7 следует, что последние усмотрели в комментарии Клюниной О.И., употребившей слово «Нелюди», негативную оценку деятельности следователей, критику в адрес сотрудников Следственного комитета в целом.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, включая необходимость специальных познаний с целью исследования продуктов речевой деятельности, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемых публикациях (от ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, от ДД.ММ.ГГГГ в 17:25, от ДД.ММ.ГГГГ в 19:21) и комментарии (от ДД.ММ.ГГГГ в 19:03) не содержится негативная информация о сотрудниках Следственного комитета РФ и не содержится негативная оценка действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета РФ, кроме того, исследуемые объекты не содержат унизительной оценки сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Высказывание «Нелюди», употребленное в тексте комментария пользователя социальной сети «ВКонтакте» под ником «<данные изъяты>», размещенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 в ответ на комментарий другого пользователя, не адресовано конкретному лицу, определенной социальной, профессиональной группе лиц. Одновременно экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о том, формируют ли указанные в вопросе № публикации и комментарии, оставленные пользователем Клюниной О.И. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», в кругу общественности негативный образ и негативное отношение к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, содержатся ли в этих публикациях и комментариях сведения порочащего характера, распространенные в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (Если да, то какие именно?), по причине того, что данные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, основано на изученных материалах дела и служебной проверки. Сделанные в результате проведения экспертизы выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, последовательны и не противоречивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку размещенные старшим следователем Клюниной О.И. публикации и комментарии на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, вопреки доводам стороны ответчика и выводам, изложенным в заключении служебной проверки, не содержат негативной оценки действий (бездействия)     сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, какой-либо негативной информации о таких сотрудниках, не направлены в адрес какой-либо социальной, профессиональной группы лиц, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что такие публикации и комментарии не являются информацией, дискредитирующей деятельность Следственного комитета Российской Федерации и его сотрудников.

Таким образом, суд не находит в действиях Клюниной О.И. установленных заключением служебной проверки нарушений пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что исключает вменение ей в вину факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, содержится ли в исследуемом объекте негативная оценка деятельности (действий) лиц, не выдавших тело, суд не усмотрел, полагая, что субъективное несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения Клюниной О.И. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося согласно заключению служебной проверки в дискредитации деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подрыве его авторитета в обществе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что проведение служебной проверки было осуществлено неполно, что свидетельствует о допущенных нарушениях, которые могли повлиять на результат служебной проверки, суд полагает доводы стороны ответчика о проведении служебной проверки в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете, подлежащими отклонению за их несостоятельностью.

Поскольку факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не доказаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания увольнения незаконным и полагает возможным признать незаконными как выводы заключения по результатам служебной проверки, проводимой в отношении Клюниной О.И., так и принятый на основе заключения приказ об увольнении последней из органов Следственного комитета.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании заключения служебной проверки незаконным суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, нормативного регулирования спорных правоотношений, срок исковой давности в рассматриваемом случае по требованию истца о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в установленный законом месячный срок со дня увольнения, срок исковой давности на время осуществления судебной защиты приостановился, в связи с чем требования о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Клюниной О.И. о признании незаконными выводов заключения служебной проверки № в отношении Клюниной О.И., а также требования о признании незаконным принятого на основании указанного заключения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Клюниной О.И. и полагает необходимым восстановить ее в должности старшего следователя Устюженского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним рабочим днем.

Принимая решение о восстановлении Клюниной О.И. в должности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Определяя размер денежного содержания, подлежащего выплате истцу, суд исходит из положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на компенсацию времени вынужденного прогула, то есть времени, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в том числе в связи с незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения о средней заработной плате, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        17 марта 2004 № 2, Письмо Роструда от 30 октября 2023 года № ПГ/22595-6-1).

Поскольку Клюнина О.И. незаконно была уволена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 рабочих дней) работодатель должен выплатить средний заработок. Расчетным периодом будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СУ СК России по Вологодской области за указанный период истец фактически отработала 204 дня, следовательно, ее заработок составил 1 134 109 рублей 01 копейка, среднедневной заработок – 5 559 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 1 134 109,01 / 204 = 5 559,36.

Таким образом, размер денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (112 рабочих дней) составит 622 648 рублей 32 копейки (исходя из расчета: 5 559,36 х 112 = 622 648,32), который подлежит взысканию с СУ СК России по Вологодской области в пользу Клюниной О.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с организации-работодателя в пользу ее работника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен судом, работодатель обязан в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога, поскольку обязанность производить выплату НДФЛ за свой счет на работодателя не возложена.

Приведенная позиция конкретизирована также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 03-04-05/81945 «О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным», согласно которому, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусматривающий право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в числе которых незаконное увольнение, незаконное применение дисциплинарного взыскания и др.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статьи 237 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что увольнение стало для нее неожиданным, подорвало ее репутацию как следователя не только в Бабаевском округе, но и за его пределами, поскольку, проходя службу в органах следствия с 2009 года, ее личность известна широкому кругу людей. Будучи неожиданно уволенной, она морально переживала, испытывая при этом чувство стыда, а также чувствуя себя эмоционально и финансово незащищенной, оставшись без единственного источника дохода, воспитывая малолетнего ребенка в одиночку без какой-либо помощи из вне, при этом имея неисполненные кредитные обязательства, о чем представила соответствующие доказательства, что в отсутствие финансовой стабильности негативно сказалось на ее психическом здоровье и причинило ей душевные терзания.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, уменьшив заявленную истцом сумму, до 25 000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Следственному комитету Российской Федерации суд не усматривает, полагая надлежащим ответчиком по делу СУ СК России по Вологодской области.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к ответчику СУ СК России по Вологодской области исковых требований, с последнего в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, сниженные судом до 20 000 рублей, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, характера спора и степени его сложности, а также возражений стороны ответчика относительно завышенного размера таких расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 760 рублей понесены истцом, при этом требования истца удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Распределяя судебные издержки по делу на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря         2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации, то есть является частью системы государственных органов Российской Федерации, ответчик СУ СК России по Вологодской области на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, так как согласно приведенной норме не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клюниной О.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 в отношении Клюниной О.И..

Признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от          ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении О.И. Клюниной» в отношении Клюниной О.И..

Восстановить Клюнину О.И. (паспорт гражданина РФ №) на службе в должности старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Клюниной О.И. (паспорт гражданина РФ №) денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 648 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение суда в части восстановления Клюниной О.И. на службе в должности старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

<данные изъяты>