Решение от 26.02.2024 по делу № 2-783/2024 (2-7833/2023;) от 21.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К264УВ123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193 ФИО8, работающий водителем в ООО «Главпродэкспо». Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 663 рубля, судебные расходы в размере 60 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Главпродэкспо» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства,, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193 под управлением ФИО8 и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К264УВ123 под управлением ФИО6

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193 является ответчик, на что указывает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К264УВ123 причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 315 663 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227 393 рубля. За проведение оценки ущерба было уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Главпродэкспо» досудебную претензию, однако ответчик вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, на момент причинения вреда транспортное средство ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193, принадлежало на праве собственности ответчику. Факт совершения дорожно-транспортного правонарушения и принадлежность автомобиля ответчику им не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязательства по возмещению ущерба.

Довод ответчика относительного того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком на 14 календарных дней.

Однако при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 предъявил путевые листы, которые подтвердили использование транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193 своевременно не был возвращен владельцу источника повышенной опасности и использовался водителем во внерабочее время, не могут быть приняты судом.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО8 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от основании? возникновения трудовых отношении? (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношении?, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование объекта с нарушением указании? титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствии? несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 357 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанциями.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате, однако подлежат возмещению исключительно за отправку корреспонденции ответчику ООО «Главпродэкспо» в размере 630,48 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2309175105) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 19 056245) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 663 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 357 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 362 850 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░