Решение по делу № 7р-313/2016 от 05.05.2016

7р-313/2016

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» Корякина В.Г. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. от 17 февраля 2016 года № № сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года жалоба законного представителя СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд законный представитель юридического лица Корякин В.Г. просит признать административное правонарушение малозначительным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу части 4 статьи 27 указанного Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в силу 1 января 2014 года (за исключением статьи 18).

Поскольку до 01 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, должна быть проведена специальная оценка условий труда.

Однако проведение специальной оценки условий труда в СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» на 32 рабочих местах обеспечено не было.

Нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе квалифицировал допущенное СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» нарушение по указанному составу.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола все нарушения были устранены, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от соблюдения требований трудового законодательства и не исключают вину СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» в совершении правонарушения.

Просьба о признании правонарушения малозначительным не может служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено СПК Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Как правильно указано судьей районного суда, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» Корякина В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            В.В. Пантелеев