Решение по делу № 2-680/2019 от 23.11.2018

Дело №...

Идентификатор дела 54RS0№...-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» апреля 2019 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                         Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой А. М. к Сембаеву А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Харламова А.М. обратилась в суд с иском к Сембаеву А.А., ООО Столичное коллекторское агентство», в котором просила освободить от ареста, принадлежащий ей автомобиль «Рено Логан SR», 2006 года выпуска, VIN №....

    В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2013 года по договору купли-продажи №.../000 ею приобретен автомобиль «Рено Логан SR», 2006 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Сембаеву А.А. Автомобиль и документы на него переданы в день совершения сделки.

При обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства установлено, что на транспортное средство наложен арест по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий были отменены.

При повторном обращении в ГИБДД установлено, что на транспортное средство также наложен арест определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Столичное коллекторское агентство».

При этом, после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ООО «Столичное коллекторское агентство» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не получало, что свидетельствует об отсутствии интереса в принудительном исполнении решения суда. Кроме того, автомобиль, являясь залоговым имуществом, взыскателем не истребован. Других исполнительных производств в отношении Сембаева А.А. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» не возбуждалось.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Сембаев А.А. погасил задолженность в добровольном порядке.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек.

Наложенные судом обеспечительные меры препятствуют истцу зарегистрировать транспортное средство при этом, она не является участником спора, автомобиль приобретен ею возмездно, на момент приобретения истец не была осведомлена, что автомобиль находится под арестом.

Поскольку в ином порядке истец не может защитить свои права, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» на ООО «Столичная сервисная компания».

В судебное заседание истец Харламова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Манин С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом были соблюдены необходимые меры должной осмотрительности, автомобиль был проверен, о наличии каких-либо ограничений истцу не было известно. О том, что на автомобиль наложен арест, она узнала только когда пошла в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль. Оригинал ПТС находится у истца, был ей передан Сембаевым А.А., поэтому она не могла предположить, что на автомобиль наложены ограничения. На данный момент автомобиль в реестре залогового имущества не числится.

Ответчик Сембаев А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. Задолженность Сембаева А.А. перед ООО «Столичная сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 201176,55 руб. Освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

ГУ МВД России по Новосибирской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № №..., заключенного с Сембаевым А.А. Харламова А.М. №... Е 438 ОК 54.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в регистрации транспортного средства ей отказано, поскольку на автомобиль наложен арест.

Из карточки арестованного транспортного средства следует, что на автомобиль, принадлежащий Сембаеву А.А. номер кузова №..., номер двигателя K7JA710UB80438, регистрационный знак №... наложен арест на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Сембаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., принадлежащий Сембаеву А.А., который является предметом залога по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Столичное коллекторское агентство» к Сембаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сембаева А.А. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору 231724,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,25 руб., а всего – 237241,81 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сембаеву А.А., «Рено Логан», 2006 года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №... с установлением начальной продажной цены в сумме 305350,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства «Рено Логан SR» ДД.ММ.ГГГГ между Сембаевым А.А. и Харламовой А.М. в отношении автомобиля судом уже были приняты обеспечительные меры – наложен арест, а также вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на спорный автомобиль обращено взыскание.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль Харламова А.М. не являлась собственником спорного транспортного средства, а, следовательно, не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Доводы о том, что истец при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства предприняла необходимые меры осмотрительности, и что ей был передан оригинал ПТС на автомобиль, не имеют правового значения для дела, а потому подлежат отклонению. При этом истец, полагая, что действовала добросовестно, не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

Отсутствие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества также не влияет на выводы суда, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества не существовал на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ).

Несостоятельными являются и ссылки стороны истца на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В ответе на запрос суда ООО «Столичная сервисная компания» подтвердило, что задолженность по кредитному договору, взысканная с Сембаева А.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, а, следовательно, ООО «Столичная сервисная компания» не лишено возможности потребовать исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Харламовой А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        Е.В. Лисина