Решение по делу № 11-355/2021 от 13.07.2021

Мировой судья 129 судебного участка

Мытищинского судебного района

Московской области Кулькова И.С.

Дело № 11-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мытищинского городского суда Московской области Молева Д.А.

рассмотрев 16 августа 2021 года частную жалобу Широкова Андрея Андреевича на определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Широкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Широкова А.А. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № за период с 11 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 65 762 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 43 коп., а всего взыскано денежных средств в размере 66 848 руб. 76 коп.

29 марта 2021 года Широков А.А. подал возражения на судебный приказ с просьбой его отмены, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

02 апреля 2021 года в отмене судебного приказа отказано с указанием на то, что должником не представлено доказательств уважительности пропуска им процессуального срока.

В частной жалобе Широков А.А. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку мировой судья основывался на том, что и судом, и отделением почтовой связи были соблюдены все требования процессуального законодательства и специальных Правил оказания услуг почтовой связи, копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, 11 июля 2015 года конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Широковым А.А. без уважительных причин пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. С такими выводами мирового судьи Широков А.А. не согласен. Материалы дела не содержат сведений о повторном вручении Широкову А.А. сотрудниками ФГУП «Почта России» почтовой судебной корреспонденции, что прямо предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

29 марта 2021 года Широков А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений.

02 апреля 2021 года в отмене судебного приказа отказано с указанием на то, что должником не представлено доказательств уважительности пропуска им процессуального срока.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Широкову А.А., по исполнению требований пункта 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", направлялось вторичное извещение ф. 22-в и вручалось под расписку.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о наличии уважительных причин неполучения копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа Широков А.А. указывает, что не согласен с размером задолженности перед истцом, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Широкова А.А. – отменить.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района 23 июня 2015 года, о взыскании с Широкова Андрея Андреевича в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № за период с 11 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 65 762 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 43 коп., а всего взыскано денежных средств в размере 66 848 руб. 76 коп..

Разъяснить АО «Тинькофф Банк» право на обращение в общем исковом порядке.

Судья