Решение по делу № 2-390/2024 (2-2136/2023;) от 29.11.2023

<адрес> 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-390/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентам, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, процентам в размере 46 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей и судебных издержек в размере 3 249 руб. 04 коп., состоящих из расходов на оплату юридических услуг и расходы на почтовые отправления (л.д.5, оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КосмоДеньги» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КосмоДеньги» заключило договор цессии с истцом, согласно которому истцу перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО МКК «КосмоДеньги». Платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились. В связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере основного долга 31 000 рублей и процентов в размере 46 500 рублей. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.5, оборот).

Ответчик – ФИО, неоднократно извещалась судом надлежащим образом (л.д.26,37,39,41) в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МКК «КосмоДеньги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, согласно которому ФИО предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа 31 000 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 342,188% годовых, в денежном выражении – 18 600 руб., под 361% годовых, оплата в соответствии с графиком платежей – два платежа – на общую сумму 49 600 рублей, факт получения ответчиком займа в сумме 31 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласием к договору определено, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу (л.д.11).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КосмоДеньги», именуемое в дальнейшем Цедент и ИП ФИО, именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н (л.д.12-13). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1,2 Договора). Объем неисполненных Должником обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору), перечень должников, в котором указана – ФИО, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «КосмоДеньги» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 2 квартал 2023 г., для займов, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму свыше 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (предельный) составляло 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 361% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора (п. 4) заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает, что поступление денежных средств ответчиком в счет погашения долга не производилось, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 500 руб., из которой: 31 000 руб. – основной долг, 46 500 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений. На момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 46 500 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг представителя по составлению, комплектации, направлению ответчику и в суд искового заявления в отношении ФИО

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро правовых решений» и ИП ФИО, стоимость за оказанные услуги указана в размере 3 000 руб. (л.д.15, оборот);

- с актом об оказании юридических услуг (л.д.17);

- квитанция на оплату (л.д.16).

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 3 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Поскольку требования истца судом удовлетворены, истец вправе требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных расходов.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, состоящие из: - оплаты государственной пошлины в общей сумме 2 525 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), - расходов на представителя в размере 3 000 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в общей сумме 249 руб. 04 коп. из которой расходы по отправке заказного письма (л.д.18), указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентам, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Узбекской ССР, паспорт №) в пользу ИП ФИО задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб., а также судебные издержки в общей сумме 5 774 руб. 04 коп., а всего: 83 274 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-37