Решение по делу № 11-50/2020 от 21.01.2020

Копия

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, а именно: оплату услуг кадастрового инженера - 8 000 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Просит взыскать указанные расходы с ФИО2 и ФИО5 солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подала на определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд в силу ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение об отказе в возмещении судебных расходов в апелляционном порядке без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 отказано. Отказывая ФИО3 во взыскании судебных расходов, мировой судья с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что ФИО3 пропустила срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов - 6 месяцев,

Указанный вывод мирового судьи, противоречит действующему законодательству.

Положениями Гражданского процессуального Кодекс а РФ, до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, не был установлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ст.103.1. ч.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано разъяснение, что «9. Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.»

Заявитель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении установленного ст. 103.1 ГПК РФ, срока.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ФИО3 по- существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что «п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.»

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесла расходы: по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - ФИО7 - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Поскольку требования истца ФИО3 были удовлетворены её расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - ФИО7 - 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении заявления ФИО8, у мирового судьи, ответчики ФИО12 : Л.Б. и А.Л., подали возражения относительно заявления ФИО3, в которых указали на несоразмерность расходов на представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что « п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

Учитывая сложность рассматриваемого спора, который не является сложным, работу выполненную представителем ФИО3 - ФИО9 - подготовка иска в суд, участие в предварительно судебном заседании и в 1 судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Решая вопрос о том в каком порядке должны быть взысканы судебные расходы с ФИО12: Л.Б. и А.Л., суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ч.3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Мировым судьей была постановлена и оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения - не изготавливался.

Исходя из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано только за ФИО3 - 1 / 3 доля в праве. Документов о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, материалы дела не содержат, так же как о том, что у ответчиков ФИО12: Л.Б. и А.Л., установлен режим совместно собственности.

Таким образом судебные расходы ФИО3 подлежат взысканию с ФИО12: Л.Б. и А.Л. в равных долях. С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма: (300 + 8 000 + 4 500) : 2 = 6 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, отменить.

Принять по делу новое определение, которым с ФИО5 взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись       О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья             О.Е.Смыслова

Судья              О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания              ФИО11