Решение по делу № 33-4785/2019 от 05.02.2019

Судья: Тюшляева Н.В.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Новикова А.В.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фомина В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Фомин В.М. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108 600 рублей, неустойку в размере 55 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

       В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «KIA SPORTAGE» с г.р.<данные изъяты>, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения.

       ДТП произошло в период действия договора имущественного добровольного страхования (на условиях КАСКО) по полису <данные изъяты> заключенному между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Фомин В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Фомину В.М. страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 796 400 рублей, годные остатки, стоимостью 540 000 рублей, были переданы истцом ответчику.

        Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 108 600 рублей.

        Считая данные действия со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, истец обратился с указанным иском к ответчику.

         Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

         Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

         Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомина В.М. взысканы страховая выплата в размере 108 600 руб., неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

        В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. После совершения действий, предусмотренных указанной нормой права, дело по указанному иску было направлено судом первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение суда.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Фомин В.М. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования по полису «РЕСОавто» <данные изъяты> по риску «ущерб» и «хищение» автомобиля «KIA SPORTAGE» с г.р.н<данные изъяты> (VIN <данные изъяты>). Срок действия полиса <данные изъяты> 11ч.47 мин. по <данные изъяты> 24 ч. 00 мин. (л.д.8).

        Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования №SYS870293055 от <данные изъяты> стороны установили, что страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на дату подписания договора составляет 905 000 руб. В последующем, в зависимости от периода, страховая сумма изменяется в сторону уменьшения (л.д. 47), в частности, за период действия договора, в котором бы произошел страховой случай, - с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма, подлежащая выплате, составила 796 400,00 руб..

       Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «KIA SPORTAGE» <данные изъяты>, принадлежащему Фомину В.М., были причинены механические повреждения.

Фомин В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, <данные изъяты> заключило с Фоминым В.М. дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты>, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составила 796 400 рублей. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 108 000 руб. ( 905 000 – 796 400).

       Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, после перечисления страхового возмещения Страхователь отказывается от права собственности на ТС, указанное в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, в пользу Страховщика (л.д.9).

        Соглашаясь с доводами истца о том, что при выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства, ответчик неправомерно вычел из страховой суммы амортизационный износ автомашины в размере 108 000 руб., тем самым, не полностью выплатив страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд, сослался на положения ст.ст. 927, 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

         В связи с чем, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что в последующем, в зависимости от периода, страховая сумма изменяется в сторону уменьшения ( п. 2 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования ) не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

         В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Поскольку в пользу истца судом взыскана недоплата страхового возмещения, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

         На основании положений ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 того же закона и ст. 333 ГК РФ судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

          С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

         Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

        Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

          С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, следовало, что стороны своим соглашением предусмотрели размер страховой выплаты при наступлении страхового случая в разные периоды времени, при наступлении страхового случая страховщик произвел выплату страхователю в соответствии с условиями дополнительного соглашения, тем самым, полностью выполнив свои обязательства. Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не выплачена страховая сумма, оговоренная при заключении договора, являются необоснованными, а его исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы - не подлежащими удовлетворению.

         Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы, не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил права истца как потребителя, соответственно, не имеется и оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

         Соответственно, нет оснований и для взыскания в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просило о повороте исполнения решения суда первой инстанции на основании положений ст. 443 ГПК РФ, указывая о том, что решение суда первой инстанции им исполнено, истцу выплачено 163 000 руб. ( 30 000 руб. (штраф)+5 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 20 000 руб. (неустойка) + 108 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение), суду представлены копии соответствующих платежных поручений.

        Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании положений указанной нормы права.

        С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Фомина В.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Фомина В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, взыскав с Фомина В. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 163 000 руб.

Взыскать с Фомина В. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 3 000 руб. в счет судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи