Решение от 03.05.2023 по делу № 22-640/2023 от 14.04.2023

№1-40/2023 67RS0008-01-2022-001380-67

судья Козоногин В.А.      дело №22-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                          г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.

адвоката Старощук Т.А.

осужденного Клименкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. в интересах осужденного Клименкова Д.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Клименкова Д.В. и его адвоката Старощук Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года,

Клименков Д.В., родившийся (дата) , уроженец ..., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 декабря 2009 года Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2010 года и постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2010 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2013 года Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 16 июля 2013 года, по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 24 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 3 июля 2018 года;

- 4 марта 2021 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года испытательный срок продлен на срок 3 месяца; постановлением того же суда от 15 декабря 2021 года испытательный срок продлен на срок 3 месяца; постановлением того же суда от 30 мая 2022 года испытательный срок продлен на срок 4 месяца;

- 5 марта 2021 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года испытательный срок продлен на срок 2 месяца; постановлением этого же суда от 22 июля 2021 года испытательный срок продлен на срок 2 месяца; постановлением этого же суда от 18 октября 2021 года испытательный срок продлен на срок 4 месяца; постановлением этого же суда от 24 ноября 2021 года испытательный срок продлен на срок 2 месяца,

осужден п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клименкову Д.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчисляеть со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу как день за день.

Решена судьба вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с Клименкова Д.В. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7639 рублей 93 копейки.

Приговором суда Клименков Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Клименкова Д.В., адвокат Скакунов Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду несправедливости приговора. Ссылаясь на ч. 2, 3, 4 ст. 14, ч. 1 ст. 296 УПК РФ, полагает, что судом надлежащим образом не были проверены доводы Клименкова Д.В., оспаривающего количество похищенного имущества. Отмечает, что размер похищенного имущества и стоимость ущерба не нашли своего объективного подтверждения, стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Клименковым Д.В. хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на общую сумму 7639 рублей 93 копеек в количестве, указанном в обвинении. На стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом Клименков Д.В. давал подробные показания о количестве похищенного имущества. Указывает, что показания свидетеля Н. не были последовательными и не находят своего документального подтверждения, в судебном заседаний Н. пояснила, что является материально ответственным лицом, то есть косвенно она заинтересована в исходе дела, что позволяет отнестись к ее показаниям критически. Полагает, что при данных обстоятельствах деяние Клименкова Д.В. представляет меньшую общественную опасность, что не было учтено судом при вынесении приговора, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, назначить Клименкову минимально возможное наказание без изоляции его от общества.

В судебном заседании подсудимый Клименкова Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, исковые требования признал также частично, признал совершение преступления группой лиц по предварительном сговору, оспаривая количество похищенного товара и сумму ущерба, от дачи показаний отказался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- оглашенными показаниями Клименкова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Р.;

- показаний свидетеля Н. в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии;

- заявлением управляющей магазином <данные изъяты> Н. от 24 августа 2022 года;

- сообщением управляющей магазином <данные изъяты> Н. от 24 августа 2022 года;

- актом инвентаризации <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> от 24 августа 2022 года;

- справкой об ущербе <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> от 24 августа 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 7 сентября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему.

Постановленный в отношении Клименкова Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осужденного; указаны мотивы и основания принятых судом решений в части назначенного наказания.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, частично и показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Причины для оговора осужденного свидетелями обвинения, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, являлись предметом его исследования и оценки, учитывались при назначении наказания. Новых обстоятельств не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом проверено количество похищенного имущества. Доводы о том, что Клименковым Д.В было похищено имущество в меньшем количестве несостоятельны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела в своей совокупности. При принятии такого решения, суд верно принял во внимание то, что показания Клименкова Д.В. на предварительном следствии и в суде разняться между собой в части количества и наименования похищенного имущества.

Действия Клименкова Д.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» был подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку Клименков не отрицал предварительной договоренности с иным лицом на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а также был подтвержден другими материалами дела в своей совокупности. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание Клименкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, согласно характеристике УУП ОУУПиДН по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Клименкову Д.В. положений ст.73 УК РФ, привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Наказание Клименкову Д.В. назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Клименкову Д.В. положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит убедительных и достаточных оснований для применения к Клименкову Д.В. ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Клименкову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Установленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции новое заболевание Клименкова Д.В. не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку состояние здоровья уже учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие обстоятельства по делу имеются.

Как видно из материалов дела, Клименков Д.В. совершил установленное судом преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако, суд, в приговоре указал об отмене условного осуждения по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Мотивировки об отмене условного осуждения, как того предусматривает закон в данном случае, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в приговоре не имеется, суд не мотивировал необходимость отмены осужденному условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения.

Допущенные нарушения повлияли на законность и справедливость решения суда.

В соответствие со ст.389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Таковых по делу не имеется.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Клименкову Д.В. по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года, следует исполнять самостоятельно.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░