Решение по делу № 2-439/2023 от 28.08.2023

УИД:66RS0017-01-2023-000489-73

Гражданское дело №2-439/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                         15 ноября 2023 г.

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н. В. к Прохорову Е. Н., Таирову Темуру Э. О. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ведущий судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохорову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство: - №-СД в отношении должника Прохорова Е.Н. о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 30 г. Первоуральска; -№, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-4472/2022 от 03.11.2022, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; - №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1553/2022 от 25.04.2022, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; -№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-529/2020, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; -№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-323/2019, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; -№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-671/2021, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд. До настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) зарегистрированы следующие объекты: земельный участок под объект промышленности (производственная база) кадастровый №, площадью объекта 16495 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> строение 10; нежилое здание, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 770, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> строение 10. Судебным приставом 02.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В связи, с чем    просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество Прохорова Е.Н. с целью взыскания задолженности.

Кроме того, ведущий судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Таирову Т. Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство: - №-СД в отношении должника Таирова Т.Э. о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 30 г. Первоуральска; -№ возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1443/2022 от 25.04.2022, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; - №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-875/2022 от 15.03.2022, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; -№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1889/2021 от 16.09.2021, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд; -№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1019/2020 от 17.04.2020, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд. До настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) зарегистрированы следующие объекты: земельный участок под объект промышленности (производственная база) кадастровый №, площадью объекта 16495 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> строение 10; нежилое здание, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 770, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> строение 10. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В связи, с чем просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество с целью взыскания задолженности.

02.10.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-439/2023 по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В. к Прохорову Е. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество и гражданское дело 2-440/2023 по иску ведущего судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В. к Таирову Темуру Э. О. об обращении взыскания на недвижимое имущество объединены в одно производство.

02.10.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области, Орлов А. Ю..

Ведущий судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Прохоров Е.Н. в судебное заседание не явился, направив информацию о том, что в судебное заседание явиться не может в связи с отсутствием автотранспорта.

Ответчик Таиров Т.Э.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области и ИФНС № 30 г. Первоуральска, а также Орлов А.Ю., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Прохорова Е.Н., возбужденное на основании следующих исполнительных документов: - судебного приказа № 2а-4472/2022 от 03.11.2022, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 15 019,49 руб.; - судебного приказа № 2а-1553/2022 от 25.04.2022, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 23 748,94 руб.; -судебного приказа № 2а-529/2020, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд о взыскании недоимки по налогам и пенив пользу МИФНС России № 2 по Свердловской области, сумма долга 20 036,72руб.; -судебного приказа № 2а-323/2019, выданного судебным участком № 3судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИ ФНС России № 2 по Свердловской области, сумма долга 19 960,08 руб.; -судебного приказа № 2а-671/2021, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и сборам в пользу МИФНС России № 2 по Свердловской области, сумма долга 20 056,70 руб.

Кроме того, в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Таирова Т.Э.о., возбужденное на основании следующих исполнительных документов: - судебного приказа № 2а-1443/2022 от 25.04.2022, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 23 760,77 руб.; - судебного приказа № 2а-875/2022 от 15.03.2022, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 14 189,30 руб.; - судебного приказа № 2а-1889/2021 от 16.09.2021, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 20 172,96 руб.; - судебного приказа № 2а-1019/2020 от 17.04.2020, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, о взыскании недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма долга 20 086,67 руб.

До настоящего времени обязательства должниками перед взыскателями не исполнены. Сведения об общей сумме задолженности каждого ответчика по сводному исполнительному производству истцом суду не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023 Прохорову Е.Н. на праве общей долевой собственности с 25.08.2007 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2874,50 кв.м. с КН: №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 495 кв.м. с КН: №. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются Таиров Т.Э. О. (1/3 доли) и Орлов А.Ю. (1/3 доли). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022, 08.08.2022, 01.02.2023 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023,     Таирову Т.Э. о. на праве общей долевой собственности с 25.08.2007 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2874,50 кв.м. с КН: №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 495 кв.м. с КН: №. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются Прохоров Е.Н. (1/3 доли) и Орлов А.Ю. (1/3 доли). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020, 02.11.2021, 11.05.2022, 26.05.2022, 12.07.2022, 08.08.2022 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре, отказа остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказа остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проверялось материальное положение ответчиков Прохорова и Таирова Т.Э.о., в частности были сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, денежных средств на счетах в Банках и других кредитных организациях. Из поступивших ответов было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должников Прохорова Е.Н. и Таирова Т.Э.о. отсутствуют, о зарегистрированных транспортных средствах сведений нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 ограничен выезд Прохорова Е.Н. из Российской Федерации, на недвижимое имущество ответчиков наложен запрет на совершение действий по регистрации, место работы должников, а также иной источник дохода судебным приставом не установлены.

Вместе с тем, требований о выделе доли в натуре судебный пристав-исполнитель Лотова Н.В. не заявляла, при этом просила обратить взыскание на долю, принадлежащую каждому ответчику в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2874,50 кв.м. с КН: №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 495 кв.м. с КН: №.

Принимая во внимание, что указанное имущество находится в общей долевой собственности, при этом доля Прохорова Е.Н. и Таирова Т.Э.о. в натуре не выделена, требование о выделе доли в натуре ни кредиторами, ни судебным приставом-исполнителем не заявлено, обращение взыскания    допускается только в    исключительных случаях при отсутствии или недостаточности имущества должника, при этом истцом суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ведущим судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. исковых требований об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2874,50 кв.м. с КН: №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 495 кв.м. с КН: №, принадлежащие ответчикам Прохорову Е.Н. и Таирову Т.Э.о. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ведущего судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лотовой Н. В. к Прохорову Е. Н., Таирову Темуру Э. О. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                     Волкова Е.В.

<данные изъяты>