Решение по делу № 1-37/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ      р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В.,

подсудимого П. С.П.,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П. С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. С.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П. С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, стал передвигаться по <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на управление которого согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В эту же дату, в 20 часов 30 минут, П. С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном выше автомобиле по проезжей части <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>. После чего сотрудники ДПС группы ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, действуя на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», провели освидетельствование на состояние опьянения П. С.П. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 мин. в организме П. С.П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,799 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. С.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. С.П. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Гладких О.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вяткина И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что на основании ходатайства П. С.П., о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый П. С.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, подсудимый П. С.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого П. С.П. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает П. С.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого П. С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что П. С.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание П. С.П. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. С.П., судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении П. С.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого П. С.П., руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что П. С.П. социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении П. С.П. не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить П. С.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела такая совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку П. С.П. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. С.П., подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с П. С.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья             (подпись) Д.И. Дудина