Решение по делу № 2-150/2017 (2-2538/2016;) от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                     31 января 2017 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца Архиреевой Т.Н.,

представителя ответчика Пономарева А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Архиреевой Татьяны Николаевны к Пономаревой Людмиле Ивановне о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Архиреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.И. о взыскании процентов и пени по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: проценты в размере <данные изъяты>; пеня в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Пономаревой Л.И. переданы в денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание пени в случае не возврата займа в срок в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок заём не возвращен. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана сумма основного долга.

Истец Архиреева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, представил суду документы в подтверждение доводов о затруднительном материальном положении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевой Т.Н. и Пономаревой Л.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Л.И. в пользу Архиреевой Т.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что в пользу истца взыскана сумма основного долга не лишает его возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а также пени за неисполнение обязательств.

Пунктом 1.3 договора займа установлен процент за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, подлежащих уплате заемщиком заимодавцу, ежемесячно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что проценты не уплачивались.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому с ответчика подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей (сумма займа) * <данные изъяты> (проценты предусмотренные п.1.3 договора займа) * 6 месяцев (период предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует указанному периоду и стороной ответчика не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора зама предусмотрен, что «в случае не возврата в срок зама Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> % процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа»

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени составляет <данные изъяты> рублей за просрочку возврата суммы основного долга, а также <данные изъяты> за просрочку возврата процентов предусмотренных договором. Всего просит взыскать пеню в размере <данные изъяты>

Предусматривая в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае, с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о снижении размера, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности, списываются со счета ответчика. Истец в судебном заседании согласилась, что денежные средства в счет погашения основного долга взыскивались с ответчика и сумма неустойки должна быть уменьшена.

Рассматривая доводы стороны о тяжелом материальном положении ответчика, определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание согласия истца о разумном снижении суммы неустойки и на основании изложенного заявленный размер неустойки суд уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиреевой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Людмилы Ивановны в пользу Архиреевой Татьяны Николаевны проценты по договорам займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева