Решение по делу № 2-60/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к А.Р. Рахимовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в суд с иском к А.Р. Рахимовой (далее – А.Р. Рахимова, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между истцом и ответчиком, А.Р. Рахимовой был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,35 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора А.Р. Рахимова приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 113 046 руб. 64 коп. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб. 93 коп.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Р. Рахимова, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Также просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком А.Р. Рахимовой был заключен кредитный договор №. По условиям которого А.Р. Рахимовой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,35 % годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2). В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из графика платежей следует, что данные платежи должны производиться каждое 19-е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8.).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик по кредитному договору составила 113 046 руб. 64 коп., из них: 84 748 руб. 17 коп. – основной долг; 1 359 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 26 938 руб. 73 коп. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен.

Из ответа отдела записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан на судебный запрос следует, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р. Рахимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака с ФИО1, приняла фамилию «Саетова».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика (л.д. 15), кредитным договором (л.д. 9-11), графиком платежей (л.д. 8), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 7), определением мирового судьи (л.л. 22), письмом органа ЗАГС (л.д.32).

Сумма кредитной задолженности ответчиком не оспорена.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.Р. Саетовой обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 180% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2014 - 2016 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 180% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2014 - 2016 гг.) суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 113 046 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с А.Р. Саетовой в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 107 рублей 91 копейка, из которых 84 748 руб. 17 коп. – ссудная задолженность, 1 359 руб. 74 коп. – просроченные проценты, неустойка - 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3460 руб. 93 коп., которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.4-5).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Саетовой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 107 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рубле 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Д.Р. Сабиров