Решение по делу № 22-344/2019 от 25.01.2019

Судья 1-ой инстанции – Поправко И.В.                                   № 22-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Царёвой М.К., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шамановой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Захаренко С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузакова ЕД. в интересах осужденного, а также осужденного Захаренко С.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года, которым

Захаренко С.В., ...., судимый

09.04.2004 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений этого же суда от 18.07.2005 г., 10.02.2012 г. и кассационного определения Иркутского областного суда от 18.04.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01.10.2003 г., окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.06.2011 г. (с учетом постановления Ангарского городского суда от 10.02.2012 г. и кассационного определения Иркутского областного суда от 18.04.2012) неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 23 дней заменен на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 24.11.2011 г. Ангарским городским судом Иркутской области ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.02.2017 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.04.2004 г. и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. Отбывшим наказание полностью;

- 18.12.2013 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.02.2017 г.) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывшим наказание полностью;

- 10.02.2016 г. Ангарским городским судом Иркутской области ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.02.2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.05.2018 г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018 г. на 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2016 г. окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21.11.2018 года. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) зачетно время содержания Захаренко С.В. под стражей с 19.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с Захаренко С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Пт.3 4 000 (четыре тысячи) рублей, Пт.2 790 (семьсот девяносто) рублей.

Заслушав осужденного Захаренко С.В., его защитника адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения прокурора Славянской Ю.А., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко С.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 17 июня, 06 и 07 июля 2018 года во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Захаренко С.В. в суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Кузаков Е.Д., в интересах осужденного Захаренко С.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных преступлений, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

    Считает, что рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, его активное участие и содействие в раскрытии преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном сообщении о совершенных преступлениях, которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключали возможность назначения максимально возможного наказания.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Захаренко С.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных им преступлений, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания. Кроме того полагает, что с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, суд должен был назначить ему медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ГО приводит аргументы о несостоятельности их доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захаренко С.В. и его защитник адвокат Карманова Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили суд об изменении приговора и смягчении назначенного судом первой инстанции наказания.

    Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просила доводы апелляционных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Захаренко С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 315-317 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Захаренко С.В., понимая существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Захаренко С.В., квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Захаренко С.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При постановлении приговора судом оценено психическое состояние Захаренко С.В., и с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости.

При определении вида и размера наказания Захаренко С.В. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаренко С.В. по каждому из преступлений в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании места нахождения похищенного имущества, что привело к частичному розыску и возврату похищенного имущества, явку с повинной по факту хищения имущества Пт.3, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

При этом, учитывая, что сообщение о преступлениях по фактам хищения имущества Пт.2, Пт.1, Пт были даны Захаренко С.В. после указания о его причастности к совершению преступления потерпевшими, такие показания по существу подозрения обоснованно не признаны судом как явка с повинной.

Рецидив преступлений признан судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства установлены согласно требованиям п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и их применение подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Захаренко С.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить к осужденному требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда на этот счет надлежаще мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения          Захаренко С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом соблюдены сроки наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не усматривает оснований для смягчения наказания.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения в части назначенного наказания.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему судом медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости несостоятельны, поскольку принудительное лечение от алкоголизма как мера медицинского характера в уголовном законе отсутствует, в то же время сам осужденный не лишен возможности пройти такое лечение самостоятельно после отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или иного изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года в отношении Захаренко С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузакова Е.Д. и осужденного Захаренко С.В. - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                                          М.К.Царёва

                                                                                                      В.О.Шабалина