Решение по делу № 66а-826/2021 от 12.01.2021

Дело № 66а-826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    11 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу № 3а-179/2020, которым удовлетворено заявление административного истца Стожарова Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Костромского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу № 3а-179/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Стожарова М.С. к администрации Костромской области об оспаривании определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 542 000 рублей; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 959 000 рублей; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 6 782 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

27 августа 2020 года административный истец Стожаров М.С. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 90 000 рублей на оплату услуг по оценке, всего 100 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 26 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Стожарова М.С. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена; взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Костромского областного суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда № 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (разница составила 1,7 и 1,6 раза), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по данным объектам.

Определение в этой части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Стожарова М.С. частично и взыскивая в его пользу судебные расходы в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость только одного земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 132 012,97 рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере 959 000 рублей (в 5,3 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу. В связи с чем суд удовлетворил заявление Стожарова М.С. частично и взыскал судебные расходы с административного ответчика –администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, при том, что административный иск удовлетворен, а решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным взыскание в пользу Стожарова М.С. понесенных им судебных расходов в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков утверждены администрацией Костромской области по состоянию на 1 марта 2016 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами № и №, настолько превышает его кадастровую стоимость (в 5,3 раза), установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке № № от 1 марта 2016 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки № 6750 от 13 января 2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 15 января 2020 года, квитанцией на сумму 90 000 рублей от 30 июня 2019 года, соглашением от 13 февраля 2020 года на оказание юридических услуг, актом согласования вознаграждения от 14 февраля 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных объектов недвижимости составила 90 000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявителем также были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в общем размере 100 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату расходов по оценке рыночной стоимости и расходов на оплату услуг представителя, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом суд правомерно посчитал необходимым взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг на составление отчета об оценке с учетом представленной оценщиком калькуляции стоимости оказанных услуг и фактически понесенных затрат на определение рыночной стоимости именно одного земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд счел необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований и обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  Гришина Г.Н.