Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-128/2023

№ 33-1809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2024 года гражданское дело по заявлению Ялхороевой Азы Адамовны о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Ялхороевой А.А., Министерства финансов Российской Федерации на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Ялхороева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокурора Мишкинского района Курганской области расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом измененного заявления просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мишкинского района Курганской области к Ялхороевой А.А. Она понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ялхороевой А.А. и ИП Волосниковым П.А. от <...>. Указанная сумма определена соглашением сторон, исходя из специфики судебных процессов, прогнозируемой сложности и продолжительности судебного процесса, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам.

В судебное заседание заявитель Ялхороева А.А. и ее представитель Волосников П.А., заинтересованное лицо Ялхороев А.У., представители заинтересованных лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Межрайонная больница № 4», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Курганской области, прокуратуры Курганской области при надлежащем извещении не явились.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Мишкинского района Курганской области Загороднев А.Е. с заявлением не согласился.

Судом вынесено определение, которым заявление Ялхороевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ялхороевой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Ялхороева А.А. просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Полагает, что для определения размера судебных расходов, суду было необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области. Иные документы, на которые могли бы ориентироваться юридические компании, относительно установления расценок за оказание юридической помощи в Курганской области не имеется. Считает, что заявленный ею размер судебных расходов полностью соответствует предельно допустимым значениям Методических рекомендаций, а также оказанной представителем правовой помощи. Считает, что судом нарушен принцип разумности возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ГБУ «Межрайонная больница № 4», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Считают Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Ялхороева А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мишкинского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> в удовлетворении исковых требований прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Ялхороевой Азе Адамовне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа отказано.

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

<...> между ИП Волосниковым П.А. и Ялхороевой А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу . Стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией от <...>.

Интересы Ялхороевой А.А. по делу представляли Кучин С.А. и Агейкин А.В. на основании доверенности, с которыми ИП Волосниковым П.А. заключены трудовые договоры от <...> и от <...> соответственно.

Удовлетворяя заявление Ялхороевой А.А. о взыскании расходов за услуги представителя в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителей ответчика в подготовке дела, в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что в удовлетворении требований к Ялхороевой А.А. отказано в полном объеме, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно полно мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Взыскивая указанные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство здравоохранения Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд прокурором Мишкинского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Довод частной жалобы Ялхороевой А.А. о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из представленных Алхороевой А.А. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав объем оказанных ответчику юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление возражений и ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях различной продолжительности), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера судебных расходов в 20000 руб., как соотносимого с объемом оказанных представителем юридических услуг, а также требованиями разумности и справедливости, в связи с чем определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Ялхороевой Азы Адамовны, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-128/2023

№ 33-1809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2024 года гражданское дело по заявлению Ялхороевой Азы Адамовны о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Ялхороевой А.А., Министерства финансов Российской Федерации на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Ялхороева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокурора Мишкинского района Курганской области расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом измененного заявления просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мишкинского района Курганской области к Ялхороевой А.А. Она понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ялхороевой А.А. и ИП Волосниковым П.А. от <...>. Указанная сумма определена соглашением сторон, исходя из специфики судебных процессов, прогнозируемой сложности и продолжительности судебного процесса, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам.

В судебное заседание заявитель Ялхороева А.А. и ее представитель Волосников П.А., заинтересованное лицо Ялхороев А.У., представители заинтересованных лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Межрайонная больница № 4», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Курганской области, прокуратуры Курганской области при надлежащем извещении не явились.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Мишкинского района Курганской области Загороднев А.Е. с заявлением не согласился.

Судом вынесено определение, которым заявление Ялхороевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ялхороевой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Ялхороева А.А. просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Полагает, что для определения размера судебных расходов, суду было необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области. Иные документы, на которые могли бы ориентироваться юридические компании, относительно установления расценок за оказание юридической помощи в Курганской области не имеется. Считает, что заявленный ею размер судебных расходов полностью соответствует предельно допустимым значениям Методических рекомендаций, а также оказанной представителем правовой помощи. Считает, что судом нарушен принцип разумности возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ГБУ «Межрайонная больница № 4», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Считают Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Ялхороева А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мишкинского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> в удовлетворении исковых требований прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Ялхороевой Азе Адамовне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа отказано.

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

<...> между ИП Волосниковым П.А. и Ялхороевой А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу . Стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией от <...>.

Интересы Ялхороевой А.А. по делу представляли Кучин С.А. и Агейкин А.В. на основании доверенности, с которыми ИП Волосниковым П.А. заключены трудовые договоры от <...> и от <...> соответственно.

Удовлетворяя заявление Ялхороевой А.А. о взыскании расходов за услуги представителя в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителей ответчика в подготовке дела, в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что в удовлетворении требований к Ялхороевой А.А. отказано в полном объеме, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно полно мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Взыскивая указанные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство здравоохранения Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд прокурором Мишкинского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя и░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░

33-1809/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Мишкинского района Курганской области
Ответчики
Ялхороева Аза Адамовна
Другие
АГЕЙКИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ
УФК по КО
Ялхороев Адам Уматгиреевич
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ГБУ Межрайонная больница № 4
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
08.07.2024Передача дела судье
25.07.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024Передано в экспедицию
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее