Решение по делу № 8Г-1089/2019 от 22.10.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильниковой Е. Н. к Данковой Е. Е. о признании квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя, определении доли наследника в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Данковой Е. Е. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Красильниковой Е.Н. - Игнашину Л.Л., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Красильниковой Е.Н. к Данковой Е.Е. о признании квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя, определении доли наследника в наследственном имуществе.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, кадастровый №, признана собственностью Лыкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Лыкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, кадастровый №.

Наследнику по закону Красильниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена 1/2 доля в наследственном имуществе оставшемся после смерти наследодателя Лыкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Данкова Е.Е. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.Н.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Красильниковой Е.Н. о признании квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя, определении доли наследника в наследственном имуществе, были мотивированы ссылкой на то, что истец является дочерью Лыкова Н.В. После смерти Лыкова Н.В. было открыто наследство на квартиру: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Данная квартира была приобретена Лыковым Н.В. на средства от продажи доли в праве квартиры по адресу: <адрес>, являющейся имуществом Лыкова Н.В. По договору купли-продажи квартиры Лыков Н.В. продал Колоскову А.О. 1/2 долю в праве на квартиру: <адрес>. Одновременно по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. На основании вышеизложенного Красильникова Е.Н. просила признать квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> собственностью Лыкова Н.В. и включить в наследственную массу, определив долю в данной квартире в размере 1/2 доли.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 218, 256, 1112, 1141, 1142, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Данковой Е.Е. о том, что спорная квартира приобреталась супругами в период брака, является общим имуществом супругов не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в нижестоящих судах, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Данковой Е.Е. о том, что истцом не представлено доказательств того, что квартира покупалась на денежные средства умершего, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений судов, поскольку указанные доводы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Данкова Е.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данковой Е.Е. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Данковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий