Решение по делу № 2-1886/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1886/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.А. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование», далее по тексту - Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уд. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Яковлева А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Елисеевой А.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Елисеевой А.В. На момент ДТП гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в Обществе, куда истец обратился с заявлением об урегулировании убытков. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 630 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 958 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 43 644 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Яковлев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Елисеева А.В., Елисеев Р.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уд. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Яковлева А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Елисеевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Елисеевой А.В., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий Яковлева А.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Елисеева Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный номер № Яковлева А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Яковлев А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» по адресу: <адрес> а также по <адрес> путем подачи необходимого комплекта документов для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая компания по данному адресу отсутствовала, истец в связи с необходимостью подачи документов для получения страховой выплаты по месту нахождения Общества в г. Москва обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ комплект всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения Яковлев А.А. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» по адресу: <адрес> Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Родионова С.В. следует, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 61 630 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости – 21 958 руб. 42 коп.

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит от суммы, определенной в заключении с учетом износа 61 630 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости – 21 598 руб. 42 коп.

В соответствии со с. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 61 630 руб. 62 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.12, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО № составляет 21 958 руб. 42 коп, ответчиком не оспаривалась, суд считает ее установленной.

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с Общества в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 3700 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора об ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Яковлев А.А. обратился с заявлением в Общество о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), неустойка составляет 133 552 руб. 23 коп. (87289 руб. 04 коп. х 0,11 % / 100 % х 153 дн.), которая уменьшена истцом до 40 000 рублей.

Представителем истца в ходе судебного заседания размер неустойки уменьшен до 20 000 рублей.

Поскольку заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка в указанной сумме также подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Яковлеву А.А.. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 87 289,04 руб., размер которого составляет 43 644 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Яковлева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца в сумме 600 руб. по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3665 руб. 78 коп. (3365 руб. 78 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Яковлева А.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Яковлева А.А. страховое возмещение в сумме 61 630 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 958 руб. 42 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., убытки в сумме 3700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 644 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3665 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.