Решение по делу № 21-101/2022 от 11.08.2022

Дело № 21-101/2022 (в суде первой инстанции дело № 12-353/2022)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Слукина А.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Слукина А.В. от 01 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойко Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукина А.В. от 01 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойко Р.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года указанное определение изменено, из определения исключены выводы о причастности и виновности Бойко Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в <адрес>, с участием автомобилей «УАЗ-396254» г/н №, и «Тойота Камри» г/н №.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Республике Алтай Слукин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное решение судьи городского суда, приводя доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу. В жалобе указывает, что в ходе проведения администативного расследования были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, с помощью которых были установлены автомобили, проезжавшие по <адрес>, мимо автомобиля «Тойота Камри», после оставления автомобиля и до момента обнаружения повреждений. Также указывает, что им был установлен автомобиль «УАЗ-396254» на котором были обнаружены характерные пореждения. Им проводилось сравнительное исследование способом совмещения следов в результате чего обнаружено их совпадение. Судом не дана оценка объяснениям ФИО5 и ФИО4 Причастность автомобиля «УАЗ-396254» к ДТП также подтверждена заключением экспертизы от <дата>, проведенной при рассмотрении жалобы в городском суде.

Бойко Р.И., ФИО5, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств от них не поступило, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сметанина В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что как при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, так и при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукина А.В. от 01 октября 2021 года следует, что <дата> в <адрес>, водитель Бойко Р.И., управляя автомобилем «УАЗ-396254» г/н №, принадлежащим ФИО7, при движении от дома № к дому №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» г/н №, принадлежащий ФИО5

Сотрудник полиции Слукин А.В. пришел к выводу, о наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение водителем Бойко Р.И. требований ПДД РФ, за нарушение которых ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи городского суда от 28 июля 2022 года из определения инспектора ДПС о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключены выводы инспектора ДПС о причастности и виновности Бойко Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в <адрес>, с участием автомобилей «УАЗ-396254» г/н №, и «Тойота Камри» г/н №.

Разрешая вопрос о возможности отмены принятого решения судьи городского суда, судья вышестоящего суда учитывает следующее.

Право заинтересованного лица на обжалование решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ (с учетом положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе на решение судьи городского суда должностное лицо, ссылаясь на неверную оценку доказательств, фактически ставит вопрос о причастности и виновности Бойко Р.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как правильно указал судья городского суда, выводы заключения эксперта № от <дата> ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», по части повреждений автомобиля «Тойота Камри» носят вероятностный характер, достоверно установить, соответствуют ли повреждения на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, на имеющихся в материалах дела видеозаписях с камер видеонаблюдения факт ДТП с участием автомобилей «УАЗ-396254» г/н № и «Тойота Камри» г/н № отсутствует, момент возникновения повреждений на автомобиле «Тойота Камри» г/н № не зафиксирован.

Объяснения ФИО5, как и ФИО8, полученные в ходе административного расследования, носят предположительный характер, очевидцами ДТП они не являлись.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, не позволяют сделать однозначный вывод о причастности водителя Бойко Р.И. к дорожно-транспортному происшествию, устранить данное противоречие не представляется возможным, судьей городского суда принято верное решение об исключении из определения должностного лица выводов о причастности и виновности Бойко Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>. Приведенные в решении выводы мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), рассмотрение которых подведомственно уполномоченным лицам органа дорожного надзора, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бойко Р.И. к административной ответственности, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек, обсуждение вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Слукина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков