Решение по делу № 33-18001/2022 от 31.05.2022

<данные изъяты>–18001/2022

    Судья: Судакова Н.И.    50RS0033–01–2020–006529–81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В. А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–472/2022 (2–5103/2021;) по исковому заявлению САО «ВСК» к Грызунову В. В., ООО «М7 Волга», Рябикову Д. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Представитель истца САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Грызунову В.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Man гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Герасименко О.В., и автомобиля Scania гос. номер <данные изъяты> под управлением Грызунова В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Man гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, который урегулировал убыток и выплатил последнему страховое возмещение в размере 539 471,70 руб. без учета износа.

<данные изъяты> САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Scania гос. номер <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение с учетом износа 394 847,73 руб. Вместе с тем, Грызунов В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Исходя из этого, просил взыскать с Грызунова В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 394 847,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 148,48 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал, настаиваил на иске по изложенным в нем основаниям.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены. Названным решением с Грызунова В.В. в пользу в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 394 847,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 148,48 руб.

<данные изъяты> по заявлению Грызунова В.В. вынесенное судом решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ответчик Грузынов В.В., не оспаривая своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признавал, указывая о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Scania гос. номер <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях с ООО «М7 Волга», имел страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «М7 Волга».

Представитель Грызунова В.В. по доверенности Звягинцева В.В. в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Рябикова Д.В.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «М7 Волга» и собственник транспортного средства Scania гос. номер <данные изъяты> Рябиков Д.В.

Полномочный представитель «М7 Волга» по доверенности Чернецкий В.В. исковые требования не признавал, указывал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Грызунов В.В. в трудовых отношениях с ООО «М7 Волга» не состоял, транспортное средство на балансе ООО «М7 Волга» не значилось. Лишь <данные изъяты> Грызунов В.В. был принят на работу в ООО «М7 Волга» водителем.

Рябков Д.В. в судебные заседания не являлся, неоднократно извещался судом о слушании дела, иск не оспорил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» к Грызунову В.В. и Рябикову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с Грызунова В.В. и Рябикова Д.В. солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 394 847,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 148,48 руб., а всего взыскал 401 996,21 руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «М7 Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса суд отказал.

В апелляционной жалобе Грызунова В. В., поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что Грызунов В.В. не согласен с решением суда, поскольку суд не учел фактические обстоятельства по делу, а именно, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником, которым является его работодатель.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить в части взыскания с него солидарно суммы ущерба и суммы государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что Грызунов В.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований полагать, что его гражданская ответственность была застрахована исходя из положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> на 67 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Man гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и находившегося под управлением Герасименко О.В., и автомобиля Scania гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Рябикову Д.В. и находившегося под управлением Грызунова В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Грызуновым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки Man гос. номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновность ответчика Грызунова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Автомобиль Man гос. номер <данные изъяты> в момент аварии был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис УБ <данные изъяты>АS 18–008091).

Потерпевшее лицо ООО «Альфамобиль» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Man гос. номер <данные изъяты>, выполненного ООО «Интертранссервис», в размере 539 471,70 руб.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Scania гос. номер <данные изъяты> по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ <данные изъяты>).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «ВСК» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 394 847,73 руб. (л.д. 39)

Как следует из материалов дела, на момент ДТП по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>) была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Scania гос. номер <данные изъяты> Соколова М.А. (л.д. 14)

При этом Грызунов В.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан Соколов М.А.

Страховщиком САО «ВСК» рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ <данные изъяты>), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Соколов М.А., ответчик Грызунов В.В. в качестве водителя не значится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, правильно исходил из того, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Грызунова В.В. о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «М7 Волга» и имел полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, Грызунов В.В. был принят на работу в ООО «М7 Волга» на должность водителя с <данные изъяты> (л.д. 110–113). Факт исполнения Грызуновым В.В. трудовых обязанностей с <данные изъяты> по январь 2019 года в ООО «М7 Волга» подтверждается сведениями пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 204–209), а также сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об удержанных суммах налога (л.д. 239).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент ДТП Грызунов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «М7 Волга» – владельцем источника повышенной опасности либо выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО «М7 Волга» материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. Требований об установлении факта трудовых отношений в спорный период с ООО «М7 Волга» Грызунов В.В. не заявлял и данный спор в судебном порядке не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «М7 Волга» ущерба в порядке регресса у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Scania гос. номер <данные изъяты> в момент ДТП являлся Рябиков Д.В. (л.д. 179); <данные изъяты> собственником данного транспортного средства стало ООО «М7 Волга» (л.д. 180).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Scania гос. номер <данные изъяты> в момент ДТП являлся Рябиков Д.В, данный автомобиль находился под управлением Грызунова В.В., предъявившего сотруднику ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ <данные изъяты>), в котором Грызунов В.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значился (л.д. 17, 14, 186–187).

Риск гражданской ответственности Грызунова В.В. на момент ДТП застрахован не был. Рябиков Д.В., являясь собственником данного транспортного средства, передал автомобиль в пользование Грызунову В.В. без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

Таким образом, Рябиков Д.В., передавая транспортное средство в пользование Грызунову В.В., знал, что его (Грызунова) ответственность, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. В то же время Грызунов В.В., получая в пользование автомобиль вместе с документами и полисом ОСАГО, знал о том, что его ответственность не застрахована.

При этом передача собственником транспортного средства без надлежащего оформления договора ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования САО «ВСК» и взыскал в солидарном порядке с ответчиков Грызунова В.В. и Рябикова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 394 847,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был работником ООО «М7 Волга» опровергаются материалами дела, в частности из трудового договора от <данные изъяты>, согласно которому он заключен позднее.

В свою очередь, ответчик не лишен права в случае последующего установления факта трудовых отношениях с ООО «М7 Волга» в спорный период, требовать возмещения убытков в порядке главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>