Решение от 30.06.2020 по делу № 22-3500/2020 от 10.06.2020

судья Кобелева И.В.

дело № 22 – 3500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Позняк С.П.,

осужденного Голохвастова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голохвастова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым

ГОЛОХВАСТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 мая 2017 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 мая 2019 года;

- 24 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, наказание отбыто 13 мая 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 10 ноября 2019 года и от 1 февраля 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы (за каждое); по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 23 октября 2019 года и от 31 января 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы (за каждое); по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Голохвастова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Позняк С.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голохвастов А.А. признан виновным в совершении:

- 23 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 31 января 2020 года и 1 февраля 2020 года мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (в отношении потерпевших ООО «№1», ООО «№2», АО «Торговый Дом «№3»», ООО «№4»);

- 27 ноября 2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от Голохвастова А.А. обстоятельствам, (в отношении потерпевшего ООО «№5»);

- 4 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «№6».

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голохвастов А.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему ООО «№6» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). По преступлениям от 23 октября 2019 года (ООО «№1») и от 31 января 2020 года (АО «Торговый Дом «№3»») суд не признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств: беременность его сожительницы, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства. По мнению осужденного, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в связи с отсутствием постоянного места жительства. Однако с 2009 года он имеет регистрацию по адресу: ****; проживал по адресу: ****, что не учтено судом. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, а не лишение свободы, как определил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству Голохвастова А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голохвастов А.А., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание Голохвастову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ – ООО «№6»; ст. 158.1 УК РФ – ООО «№2» и ООО «№4»); явка с повинной (ч. 1 ст. 158 УК РФ – ООО «№6»).

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Голохвастова А.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно; суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего ООО «№6».

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчение наказания с применением положений указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обоснованно не установил таких обстоятельств в отношении Голохвастова А.А., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса РФ за совершенные преступления.

Довод осужденного о том, что суд назначил более строгое наказание, чем государственный обвинитель просил в прениях, – также не влечет смягчение наказания. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное на стадии судебных прений, не является составной частью сформулированного органами предварительного расследования обвинения, не является определяющим для суда при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суду было известно и о наличии регистрации Голохвастова А.А. в г. Перми. Однако согласно протоколу судебного заседания, Голохвастов А.А. пояснил, что квартира продана, фактически он без регистрации проживал по другому адресу.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Голохвастову А.А. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Голохвастову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)