Решение по делу № 8Г-25760/2021 [88-25570/2021] от 28.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.11.2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение Останкинского районного суда <адрес> от 13.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (№)

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене ответчика по делу в части взыскания судебных расходов, в связи с заключением договора цессии.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене стороны в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Как установили суды нижестоящих инстанций, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Останкинского районного суда <адрес> оставлено в силе.

Ответчик ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о замене стороны ответчика в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика. При этом суд исходил из того, что поскольку по договору цессии цедентом передано лишь право требования с истца судебных расходов по делу, постольку цессионарий ФИО3 вправе вступить в дело в качестве заинтересованного лица и заявить требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которому, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Между тем в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае, судами отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 по тем основаниям, что по договору цессии цедентом передано лишь право требования с истца судебных расходов по делу, ФИО3 вправе вступить в дело в качестве заинтересованного лица и заявить требования о взыскании судебных расходов.

Между тем судами не учтено, что спор по настоящему делу разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, ИП ФИО1 передала ФИО3 право требования не части материально правовых требований, а право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем вопреки требованиям норм ГПК РФ апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как в апелляционной жалобе имелась ссылка на то, что передача права (требования) в части не противоречит нормам материального и процессуального права в подтверждение чего приведено сответствующее обоснование.

Кроме того, судом не дана оценка позиции суда первой инстанции, основанной на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в случае, если имеются возражения цедента на замену его правопреемником. Однако сведения о том, что судом исследовался вопрос о наличии или отсутствии согласия цедента на замену его правопреемником обстоятельства, и правовая оценка этого обстоятельства в судебных постановлениях отсутствуют.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права (требования) передана часть требований, однако, на каком основании сделан такой вывод в судебном постановлении не приведен, в то время как заявитель просил произвести замену ответчика, в иске к которому отказано в полном объеме, поэтому суду следовало указать в какой именно части переданы права (требование) заявителя и действительно ли право (требование) передано в части.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: