Решение по делу № 2-100/2023 (2-3358/2022;) от 01.08.2022

2-100/2023 (2-3358/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО17 к ФИО3 о взыскании части коммунальных платежей, признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. С учетом уточненных требований просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выдать дубликат ключей истцу от указанного жилого помещения, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску ФИО3 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества в браке, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником, с 3/5 долями в праве общей долевой собственности указанную квартиру, является ФИО10, которая, действуя без согласия истца, прописала и передала в пользование вышеуказанную квартиру своим родителям - ФИО4 и ФИО5

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения, истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку Ответчики чинят ему препятствия, не допуская в квартиру, ключей у истца от дверей в квартиру нет. Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением или разменять квартиру, но договориться с ответчиками не удалось.

В настоящий момент, у истца отсутствует свободный доступ в квартиру, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании части коммунальных платежей, признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации. С учетом уточненных встречных требований просила взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения, отопления и обращения с ТКО в квартире по адресу: <адрес> за период с июня 2020 г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г., признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 2/5 на указанную квартиру малозначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО2 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Решением суда установлено, что фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира является однокомнатной. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Доля ФИО3 меньше доли ФИО18 для которой данная квартира является единственным жильем, в котором она проживает с их совместным ребенком ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выделить долю в натуре не представляется возможным с учетом площади квартиры и наличием только одной жилой комнаты. В связи с тем, что брак между ФИО20 и ФИО3 расторгнут, совместное проживание на одной жилой площади невозможно. Соглашение о выкупе доли во внесудебном порядке стороны достигнуть не могут. ФИО3 агрессивен, неоднократно вел себя жестоко по отношению к ФИО21 В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году имел место факт причинения ФИО23 телесных повреждений, о чем последней было подано заявление в УМВД России по городском округу Королев (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ФИО3 уже был судим за подобное деяние. Взаимоотношения между ФИО3 и сыном также не складываются. После общения с отцом ребенок очень расстраивается. ФИО3 неоднократно отказывался от дачи согласия на прописку ребенка в спорной квартире (прописка на сегодня отсутствует). Коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием квартиры, ФИО24 оплачивает самостоятельно в полном объеме, ФИО3 в своей части оплату не производил, в связи с чем ФИО2 заявляет требования о соответствующей компенсации. В спорной квартире ФИО3 никогда не проживал, интереса в данном жилье не имеет. Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заявлены ФИО3 с целью терроризирования ФИО2 и ребенка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признавал в полном объеме, пояснил, что не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой, а просто приезжал с женой ради ребенка, поскольку ФИО3 часто выпивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В браке родился сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, брак между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены между сторонами на период мая ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русинвест» и ФИО10 была приобретена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Квартира оформлена на имя ФИО2

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 выделены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО2 выделены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время ФИО3 в указанной квартире не проживает.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. № 4-КГ19-18).

Само по себе наличие у истца права собственности на доли квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение. Определить порядок пользования данным жилым помещением, не представляется возможным ввиду того, что квартира является однокомнатной и площадь ее незначительна. Стороны членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно.

Как следует из согласованных объяснений сторон, порядок пользования квартирой никогда не определялся.

Как указывает ФИО3, ключей от спорной квартиры у него нет, с иском о вселении в спорную квартиру или с иском об определении порядка пользования не обращался, коммунальные платежи не оплачивал. Ответчиками ФИО26., ФИО4, а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, подтверждается конфликтный характер отношений бывших супругов, а также агрессивное поведение ФИО3 по отношению к ФИО27

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

С учетом изложенного, положений статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не использование одним из сособственников спорного имущества не является основанием для взыскания денежной компенсации с иных сособственников, в отсутствие противоправного поведения последних.

Судом не установлено, а истцом не указано на факты и доказательства тому, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последняя необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, ФИО2 указывала, что до подачи искового заявления обращалась с предложением к ФИО3 о выкупе у него его 2/5 доли.

При таком положении, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за прошлый период у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГПК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку между сторонами возник спор относительно заявленных встречных требований о признании доли малозначительной и выплате компенсации относительно того, что у ФИО3 не имеется иного жилого помещения для проживания, а также размера денежной компенсации, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: находится ли на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; если ответ на первый вопрос будет положительным, определить пригодно ли оно для круглогодичного проживания и установить степень пригодности?; определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также рыночную стоимость 2/5 доли указанной квартиры?.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен садовый дом, который может использоваться только для сезонного проживания, а именно использоваться как садовый дом. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость 2/5 доли составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод ФИО2 о незначительности доли, принадлежащей ФИО3 в спорном объекте, является правильным.

Незначительность доли истца по первоначальному иску в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

Суд также учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги, что подтверждается материалами проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3, а именно перелом костей носа без смещения, гематомы лица, волосистой части головы, грудной клетки с обеих сторон, двухсторонние параорбитальные гематомы, что установлено медицинской справкой из ГБУЗ МО КГБ № 1 г. Королев. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что ФИО3 неоднократно приходил в совместную квартиру вел себя шумно, стучался в дверь.

Проведя анализ приведенных выше в решении обстоятельств в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по своему назначению без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на вышеперечисленное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его доли с утратой им права на долю в общем имуществе.

Таким образом, материалами дела подтверждено одновременное наличие совокупности трех условий, предусмотренных законом (п. 4 ст. 252 ГК РФ) для принудительного выкупа у ФИО3 его доли: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Сохранение за ФИО3 права собственности на незначительную долю в спорном имуществе, приведет к существенному нарушению прав противной стороны и несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с истца в ее пользу соответствующей денежной компенсации, с момента выплаты которой за истцом признается право собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО3

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит Судебного департамента Московской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 235).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3 за принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, необходимо учитывать рыночную стоимость спорного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость 2/5 доли спорной квартиры согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб., соответственно, указанную сумму надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО14 Я.Ю. о взыскании со ФИО3 денежных средств в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО2 длительное время самостоятельно несет бремя содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, суд соглашается с представленным представителем ФИО2 расчетом согласно которому за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества) ФИО2 оплачены денежные средства за жилое помещение, отопление и обращение с ТКО в общем размере <данные изъяты>. Доля в оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, приходящаяся на ФИО3 в этот период – 1/2. Следовательно, <данные изъяты>. / 2 = <данные изъяты>. приходится на долю последнего.

С октября ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым ФИО3 определена доля в праве на квартиру 2/5) по июль 2023 г. ФИО2 оплачены денежные средства за жилое помещение, отопление и обращение с ТКО в общем размере <данные изъяты>. Доля в оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, приходящаяся на ФИО3 в этот период – 2/5. Следовательно, <данные изъяты>. приходится на долю ФИО3

Общий размер денежных средств, приходящихся на долю ФИО3 за общий период с июня 2020 г. по июль 2023 г. составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер платы за квартиру, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию стоимости произведенных оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО28 к ФИО3 о взыскании части коммунальных платежей, признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 2/5 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на 2/5 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО30 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за незначительную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО31 денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 22.09.2023

Судья                                        Т.Б. Родина