Решение от 23.03.2015 по делу № 12-12/2015 от 05.02.2015

Дело №12-12/2015

РЕШЕНИЕ

23 марта 2015 года                                            город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЗемляК» Кузнецова Е.Ю. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗемляК» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда в Тульской области от (дата) ООО «ЗемляК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению (дата) в 14 часов 50 минут ООО «ЗемляК», расположенное по адресу: <адрес>, не явилось и не направило своего представителя на заседание координационной рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений для проведения консультаций с работодателями отказавшимися присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от (дата)., чем нарушило требования абз.2 ч.2 ст.22, ч.9 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ЗемляК» Кузнецов Е.Ю. обратился в <данные изъяты> суд Тульской области с заявлением о его отмене. Определением <данные изъяты> суда Тульской области от (дата). производство по заявлению ООО «ЗемляК» прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

(дата) директор ООО «ЗемляК» Кузнецов Е.Ю. подал жалобу в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, в которой просит постановление № от (дата) отменить как незаконное, производство по делу в отношении ООО «ЗемляК» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление № от (дата) является незаконным, поскольку ООО «ЗемляК» для участия в заседании координационной рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений для проведения консультаций с работодателями отказавшимися присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от (дата). не приглашался, поскольку ООО «ЗемляК» не получало по электронной почте, как то указывает государственная инспекция труда приглашение для участия в консультации, что подтверждено скриншотом с монитора компьютера. Таким образом, полагает, что информация о дате, времени и месте проведения консультации не была должным образом и своевременно доведена до руководителя общества, что и не позволило принять в ней участие. Указывает, что в ООО «ЗемляК» минимальная заработная плата была самостоятельно установлена в минимальном размере уже с (дата), в связи с чем, нарушений трудового законодательства в действиях общества не усматривается. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от (дата) данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Зареченский районный суд г. Тулы, куда поступила (дата) года.

В ходе рассмотрения жалобы директор ООО «ЗемляК» Кузнецов Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от (дата) отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в министерство труда и социальной защиты Тульской области после направления письменного отказа от (дата). о принятии ООО «ЗемляК» уведомления об отказе от присоединения к Региональному соглашению о минимальном размере оплаты труда в Тульской области от (дата)., о последующем, (дата). увеличении в ООО «ЗемляК» размера заработной платы до минимального уровня в <данные изъяты> рублей он не сообщал. В ходе составления в отношении ООО «ЗемляК» протокола об административном правонарушении от (дата). также данные сведения он не отражал. Пояснил, что в письме от (дата). указаны адрес электронной почты и телефон ООО «ЗемляК», при этом телефонный номер №», используют только сотрудники его организации. О том, что в адрес ООО «ЗемляК» было отправлено электронное письмо он не знал, его не получал, извещений по телефону о приглашении он не получал.

Для рассмотрения жалобы представитель Государственной инспекции труда в Тульской области государственной инспектор труда (по правовым вопросам) Овчинникова М.Н. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, вышеуказанные обстоятельства дают основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля консультант отдела министерства труда и социальной защиты Тульской области Ш. пояснила, что ООО «Земляк» (дата) предоставило в министерство труда и социальной защиты Тульской области оформленный на бланке отказ от присоединения к соглашению о минимальном размере оплаты труда в Тульской области от (дата)., поскольку общество не имеет возможности изменить фонд оплаты труда. На бланке был указан адрес электронной почты и телефонный номер. К отказу не были приложены предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного соглашением, в связи с чем, было принято решение пригласить представителей организации на консультацию проводимую координационной рабочей группой. В целях приглашения представителя ООО «Земляк» на заседание координационной группы было подготовлено приглашение от (дата). №, которое было направлено ею (дата). в 09 часов 36 минут по используемой по работе электронной почте на адрес, указанный на бланке организации. В дальнейшем, в целях подтверждения факта получения приглашения, осуществлялось извещение по телефону всех представителей приглашенных организаций, в том числе и ООО «Земляк», о чем было занесено в протокол заседания координационной рабочей группы. Что касается телефонного номера №, то он в указанный период времени являлся рабочим телефоном отдела занятости департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области, и именно с него могли осуществляться звонки в адрес ООО «Земляк». В дальнейшем в случае неявки, на заседание координационной рабочей группы, в адрес организаций, в том числе ООО «Земляк» направлялась выписка из протокола от (дата). содержащая определенные рекомендации. По результатам направления данной выписки от ООО «ЗемляК» в министерство труда и социальной защиты Тульской области поступило сообщение от (дата) о том, что с (дата). ООО «ЗемляК» изыщет возможности и произведет повышение минимальной заработной платы до уровня <данные изъяты> рублей, установленного соглашением. Сведения о том, что ООО «ЗемляК» с (дата). уже установило минимальный размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, предоставлены не были, а наоборот, представители ООО «Земляк» утверждали, что не приняли предложения по повышению минимальной заработной платы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Земляк» в лице директора Кузнецова Е.Ю., допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В жалобе директор ООО «Земляк» Кузнецов Е.Ю. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Земляк» копию обжалуемого постановления от (дата) получило в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении. Как следует из материалов дела изначально ООО «Земляк» обратилось в <данные изъяты> суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Тульской области № от (дата), в установленный законом срок, однако определением <данные изъяты> суда Тульской области от (дата) производство по указанному делу было прекращено в связи не подведомственностью дела арбитражному суду. После получения указанного определения, (дата). директор ООО «Земляк» обратился с жалобой на указанное постановление в <данные изъяты> районный суд Тульской области, то есть за истечением срока обжалования. Учитывая, факт обжалования постановления непосредственно в судебном порядке, то обстоятельство, что ООО «Земляк» сразу после получения определения <данные изъяты> суда Тульской области от (дата) обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичной жалобой, суд находит возможным восстановить ООО «ЗемляК» срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Тульской области № от (дата).

Частями 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч.2).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч.8).

Частью 9 указанной статьи установлено, что в случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Из материалов дела следует и не оспорено в ходе рассмотрения жалобы, что ООО «ЗемляК» отказалось от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенному на (дата) год, что подтверждено сообщением ООО «ЗемляК», поступившим (дата). в Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Письмом за подписью заместителя директора департамента – начальника отдела занятости населения департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области К. № от (дата). ООО «ЗемляК» было приглашено принять участие (дата) в 14 часов 50 минут в заседании координационной рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений для проведения консультаций с работодателями отказавшимися присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от (дата)

Указанное приглашение было направлено ООО «Земляк» (дата) в 09 час.36 мин. посредством электронной почты по адресу: zemlyak-tula.ru. Для участия в указанном заседании ООО «ЗемляК» или его представитель не явились. Также согласно протокола № Заседания координационной рабочей группы Областной трехстороненней комиссии от (дата)., п.10.5, следует, что факт получения приглашения был подтвержден директором организации по телефону.

Данные обстоятельства, установленные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тульской области объективно подтверждаются следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: письмом ООО «ЗемляК» об отказе в присоединении к Соглашению от (дата).; приглашением министерства труда и социальной защиты Тульской области № от (дата) отчетом об отправке приглашения от (дата) протоколом № № Заседания координационной рабочей группы Областной трехстороненней комиссии от (дата) сообщением ООО «Земляк» от (дата). об исполнении рекомендаций п.10.3 Протокола №6; постановлением о назначении административного наказания от (дата)., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) г., протоколом об административном правонарушении от (дата) г.; сообщением министерства труда и социальной защиты от (дата)., №, сообщением ОАО «Вылпелком» Тульский филиал от (дата)., с детализацией телефонных звонков.

Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ш., подтвердившей в судебном заседании факт надлежащего извещения ООО «Земляк» о времени и месте проведения заседания координационной рабочей группы Областной трехсторонней комиссии, осуществления извещения посредством электронной почты с её почтового ящика, а также посредством извещения по телефону, по номеру №», отраженных на присланном ООО «Земляк» отказе. Также свидетель подтвердил, что сведения о том, что ООО «ЗемляК» с (дата). уже установило минимальный размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, предоставлены не были, а наоборот, представители ООО «Земляк» утверждали, что не приняли предложения по повышению минимальной заработной платы. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении не имелось. В ходе его рассмотрения главный государственный инспектор в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установил наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, иные обстоятельства в части установления состава административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ООО «ЗемляК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении № от (дата), сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, согласно с установленными нормами КоАП РФ, являются верными и не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он не получал по электронной почте приглашение для участия в консультации с представителями сторон трехсторонней комиссии по регулирования социально-трудовых отношений в Тульской области, опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела, протокола № от (дата) заседания координационной рабочей группы Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, созданной для проведения консультации с работодателями, отказывающимися от присоединения к Региональному соглашению с минимальной заработной платой в Тульской области от (дата) (пункт 10.5) следует, что в целях приглашения представителей организации на консультацию было подготовлено вышеуказанное приглашение, которое было направлено ООО «Земляк» (дата). в 09 часов 36 минут по электронной почте на адрес, указанный на бланке организации. Факт получения приглашения был подтвержден директором организации по телефону. Данные обстоятельства также подтверждены уведомлением об отправке от (дата)., сообщением министерства труда и социальной защиты от (дата)., показаниями допрошенного свидетеля Ш.

То обстоятельство, что указанный на бланке ООО «Земляк» адрес электронной почты и телефонный номер № используется единолично ООО «Земляк» не отрицался в ходе рассмотрения жалобы директором ООО «Земляк» Кузнецовым Е.Ю.

Согласно ответа на запрос ОАО «Вымпелком» Тульский филиал № от (дата) абонентский номер <данные изъяты> в программе для получения детализации по номеру имеет свойство менять две первые цифры <данные изъяты>) на <данные изъяты>), в результате чего получается номер № Из детализации звонков за (дата)., следует, что (дата) в 11 часов 13 минут 02 секунды был осуществлен телефонный звонок на номер <адрес> (абонентский номер №) с номера № (указанного в документах Министерства труда и социальной защиты в качестве телефонного номера исполнителя) продолжительностью 59 секунд, что также подтверждено показаниями свидетеля Ш., и не опровергнуто директором ООО «Земляк» в ходе рассмотрения жалобы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о неполучении приглашения принять участие в консультации опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными.

Довод директора ООО «ЗемляК» Кузнецова Е.Ю. о том, что в ООО «Земляк» минимальная заработная плата самостоятельно была установлена в размере <данные изъяты> с (дата), суд не принимает во внимание, поскольку он не уведомил об этом уполномоченную комиссию об установлении МРОТ в <данные изъяты> рублей, что не является основанием для отмены постановления о привлечении ООО «ЗемляК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из сообщения ООО «Земляк» исх.№ от (дата)., последний указывает, что с (дата). ООО «Земляк» изыщет возможности и проведет повышение минимальной заработной платы работникам до уровня <данные изъяты> рублей, установленного соглашением, доказательств того, что на день приглашения для участия в заседании координационной рабочей группы, и на день вынесения постановления Государственной инспекции труда в Тульской области № от (дата), указанное повышение было принято материалы дела не содержат, не может служить таковым доказательством и приказ № от (дата). «Об установлении размера минимальной заработной платы» с приложенными документами, факт принятия которого опровергается вышеуказанным сообщением.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ООО «ЗемляК» соблюдению требований ч.9 ст.133.1 ТК РФ, и принятию ООО «ЗемляК» всех зависящих от него для этого мер. Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Вина ООО «ЗемляК» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах действия ООО «Земляк» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ООО «ЗемляК» в части отсутствия в действиях ООО «ЗемляК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности постановления, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ЗемляК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и пояснениях к ней не приведено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ООО «ЗемляК» в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 2.10, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным, оснований считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области № от (дата) года, вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу ООО «ЗемляК» без удовлетворения.    По изложенным основаниям жалоба директора ООО «ЗемляК» Кузнецова Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             <░░░░░░ ░░░░░░>                                     ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    "░░░░░░░░░░░"

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ____________░░░░░░░ ░.░.