Решение по делу № 11-23/2019 от 16.12.2019

мировой судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А., при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Акцепт" на определение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, и судебных расходов.

17 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области заявление ООО "Акцепт" было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района, поскольку при заключении договора стороны изменили территориальную подсудность и указали, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям разрешаются мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения офиса <данные изъяты> в котором заемщик получил условия кредитования.

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в Белевский районный суд Тульской области с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2019 года и о возвращении дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу статьи 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия, не отраженные в пункте 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были определены условия о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику по адресу места нахождения Кредитора. Пунктом 21 указанных индивидуальных условий определен адрес Кредитора: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья, ссылаясь на неподсудность данного спора, обоснованно возвратил ООО "АКЦЕПТ" заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2019 года не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Брылева