Решение по делу № 2-78/2016 (2-9144/2015;) от 06.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 г. Дело №2-78/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Галышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г., представителя ответчика – Меньшиковой О.Б., действующей на основании доверенности от 09.11.2015 г., представителя третьего лица и ответчика по встречному иску, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, – Шибковой М.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Ромашову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ромашова А.В. к Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ромашову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***. Данная комната была предоставлена Ромашову В.И. по обменному ордеру №1873 от 22.02.1985 г., в котором в качестве члена семьи указан Ромашов А.В.

Ромашов А.В. выехал в 1990 году в *** для прохождения срочной военной службы, затем остался служить по контракту в ***. В настоящее время контракт о прохождении им военной службы продлён до 04.06.2019 г. Поскольку выезд Ромашова А.В. с места жительства произошел до 2005 года, подлежит применению норма ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. Ромашов А.В. утратил право пользования спорной комнатой, так как отсутствует в ней более пяти лет. Данный выезд не является вынужденным.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просит суд признать Ромашова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,1 кв.м.,расположенной по адресу: ***.

Определением суда от 03.12.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Ромашова А.В. к Администрация города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,1 кв.м.,расположенной по адресу: ***.

В обоснование встречных исковых требований Ромашов А.В. указал, что был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера №1873 от 22.02.1985 г., выданного его отцу – Ромашову В.И. С 10.02.1988 г. он был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в спорном жилом помещении. В 1990 году был призван на военную службу,которую проходил в ***. В связи с этим он временно покинул место постоянного жительства и был снят с регистрационного учёта ввиду призыва на военную службу. После окончания срочной военной службы он остался служить по контракту, в 1992 году был распределён в ***, где и несёт службу до настоящего времени. С 2006 года он зарегистрирован по месту жительства у своих знакомых в ***. Данная регистрация носит административный характер, без права проживания в жилом помещении. По роду службы он почти всё время находится на корабле. С 1990 года во время отпуска он периодически приезжает в г. Екатеринбург и проживает в спорном жилом помещении.

В декабре 2011 года Ромашов А.В. обращался в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Исх. 64/06-31/46 от 26.01.2012 г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на том основании, что необходимо получить согласие нанимателя по ранее заключённому договору – Ромашова В.И. По факту исчезновения Ромашова В.И. *** было заведено розыскное дело. До настоящего времени сведений о местонахождении Ромашова В.И. нет.

В 2015 году Ромашов А.В. обратился в ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга с заявлением о регистрации его в спорном жилом помещении, на что получил отказ, который был обжалован им в судебном порядке.

Истец не имеет жилых помещений на праве собственности, не воспользовался правом бесплатной приватизации жилья, не имеет иного места жительства, кроме спорной комнаты. До настоящего времени Ромашов А.В. право пользования спорным жилым помещением не утратил, поскольку регулярно оплачивает коммунальные платежи, в период отпуска проживает в г. Екатеринбурге в данной комнате, то есть добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что Ромашов А.В. утратил право пользования комнатой по истечении пяти лет после начала прохождения военной службы по контракту, то есть в 1998 году, так как выехал на другое место жительства и не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение. В отношении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности сообщила, что Администрации города Екатеринбурга не было известно об обращении Ромашова А.В. в 2012 году в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Администрация Кировского района – это самостоятельное юридическое лицо, которому переданы функции по заключению договоров социального найма. Администрация Кировского района не обязана ставить в известность Администрацию города Екатеринбурга о подаче заявлений о заключении договоров социального найма. О снятии Ромашова А.В. с регистрационного учёта и непроживании его в спорной комнате истец узнал в 2015 году при рассмотрении административного дела по иску Ромашова А.В. о признании незаконным отказа органов ФМС России в регистрации по месту жительства. Выезд Ромашова А.В. и его отсутствие в спорном жилом помещении не являются временными. Ромашов А.В. длительное время, 25 лет, не проживает в комнате.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование возражений на иск и встречных исковых требований пояснил, что выезд Ромашова А.В. из спорной комнаты имеет временный характер и вызван прохождением военной службы. Ответчику не было предоставлено другое жилое помещение. В комнате находятся вещи ответчика. Ромашов В.И., как наниматель жилого помещения, не утратил право пользования им. Ответчик высылает матери деньги для оплаты коммунальных услуг за комнату. Договор социального найма жилого помещения не расторгнут. В других комнатах *** проживают родственники Ромашова А.В. Таким образом, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, просит применить к исковым требованиям Администрации города Екатеринбурга трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.01.2012 г., когда Администрация Кировского района отказала ответчику в заключении договора социального найма.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации города Екатеринбурга и просил отказать Ромашову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что 12.12.2011 г. в Администрацию Кировского района обратился представитель ответчика с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Однако письменное согласие нанимателя Ромашова В.И. на заключение договора социального найма с Ромашовым А.В. в Администрацию Кировского района не поступило, поэтому в удовлетворении заявления ответчику было отказано. Считает, что Ромашов А.В., выехавший на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. Третье лицо не ставило Администрацию города Екатеринбурга в известность о подаче Ромашовым А.В. заявления о заключении договора социального найма жилого помещения. Такая обязанность у Администрации Кировского района отсутствует. Администрация Кировского района является юридическим лицом и уполномочена Администрацией города Екатеринбурга на заключение, оформление и расторжение договоров социального найма жилых помещений.

Третье лицо – Ромашов В.И., привлечённый к участию в деле определением суда от 13.01.2016 г. и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (*** в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменные объяснения по искам не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромашова А.В. и Ромашова В.И.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.10.2015 г., предоставленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, что жилое помещение – комната площадью 17,1 кв.м., расположенная в четырёхкомнатной *** по адресу: *** *** ***, принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга №560 от 08.08.1996 г. и включено в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург» (л.д. 24).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.10.1992 г. №389 улица Риммы Юровской была переименована в улицу Владимира Высоцкого (л.д. 51).

Спорная комната была предоставлена Ромашову В.И. на основании обменного ордера №1873 от 22.02.1985 г., выданного Ромашову В.И. Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов. Ромашов А.В. был включён в ордер в качестве члена семьи (сына) нанимателя.

Согласно справке №473491 от 20.02.2015 г., выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района, в спорной комнате по месту жительства с 25.11.1987 г. зарегистрирован Ромашов В.И. Ранее был зарегистрирован по месту жительства его сын Ромашов А.В., с 10.02.1988 г. по 28.09.1990 г., который снят с регистрационного учёта в связи с призывом на военную службу.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 г. введён в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, а Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу и применению не подлежит.

Согласно статье 5 названного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до 01.03.2015 г., суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 2 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Таким образом, Ромашов А.В. на основании ордера №1873 от 22.02.1985 г. и в порядке, установленном статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрёл право пользования спорной комнатой в качестве члена семьи нанимателя.

Как видно из удостоверения и дубликата военного билета НВ ***, Ромашов А.В. с 11.05.1990 г. по 11.05.1993 г. состоял на действительной срочной военной службе в Вооруженных силах СССР (л.д. 12, 15-17), после чего до настоящего времени проходит военную службу по контракту в ***, что подтверждается его собственными объяснениями во встречном исковом заявлении и имеющимися в материалах дела копиями справки от 23.03.2015 г., выданной командиром в/ч 09870, контракта о прохождении военной службы сроком действия с 05.06.2014 г. по 04.06.2019 г. (л.д. 10, 52).

Ромашов А.В. зарегистрирован по месту жительства в ***: c 03.07.1988 г. на *** ***, ***; с 19.10.2006 г. по ***а; с 09.08.2011 г. по *** (л.д. 49, 69-72).

Согласно заявлению Репиной А.В. от 01.09.2015 г., удостоверенному нотариусом, она сообщает, что является собственником квартиры по адресу: ***, и зарегистрировала в ней по месту жительства с 09.08.2011 г. Ромашова А.В., без права проживания. Ромашов А.В. в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. В свою очередь, Ромашов А.В. в заявлении от 01.09.2015 г. также указал, что не имеет жилой недвижимости в г. Владивостоке, зарегистрировался у своей знакомой Репиной А.В. при условии, что выпишется по первому её требованию. В квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Личные вещи хранятся по месту несения службы: ***, *** (л.д. 100-101).

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае призыва на военную службу – в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту – в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. №8-П положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 61, 66 Жилищного кодекса РСФСР права и обязанности членов семьи по договору найма жилого помещения сохраняются за ними только в случае временного отсутствия в жилом помещении.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

По смыслу вышеприведённых норм Жилищного кодекса РСФСР для признания члена семьи нанимателя утратившим правом пользования жилым помещением необходимо установить, что его отсутствие не имеет временного характера, является постоянным.

Суд считает, что отсутствие Ромашова А.В. в спорном жилом помещении с 11.05.1990 г. по 11.05.1993 г. является временным, поскольку обусловлено призывом ответчика на срочную военную службу, что не свидетельствует о совершении им действий, направленных на отказ от осуществления права пользования комнатой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Ромашовым А.В. права пользования комнатой с 12.05.1993 г. и по настоящее время, в частности о проживании ответчика по адресу: ***, в том числе в период ежегодного отпуска, о наличии его вещей в комнате, внесении им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что отсутствие Ромашова А.В. в спорной комнате носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с нанимателем, другими жильцами квартиры или иных подобных обстоятельств. Напротив,отсутствие Ромашова А.В. в спорной комнате вызвано его собственными действиями и решениями, а именно, выбором им в качестве своей деятельности прохождения военной службы по контракту.

Учитывая, что Ромашов А.В. длительное время, более 22-х лет, проходит военную службу по контракту в войсковой части, расположенной в Приморском крае, оплату коммунальных услуг за комнату не производит, какие-либо препятствия в реализации права пользования комнатой ему не чинились, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ромашов А.В. в одностороннем порядке отказался от осуществления прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения и расторгнул в отношении себя договор социального найма.

Материалами дела подтверждается отсутствие в собственности Ромашова А.В. жилых помещений, расположенных на территории *** и ***. Право бесплатной приватизации им не использовано. По месту прохождения военной службы в войсковой части *** жилой площадью Ромашов А.В. не обеспечивался (л.д. 46-47, 54-55, 67-68, 73, 119).

Однако отсутствие у Ромашова А.В.,добровольно покинувшего спорное жилое помещение и выехавшего на другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение в Приморском крае не означает, что выезд Ромашова А.В. из спорной комнаты является временным.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, приобретение прав на жилые помещения без волеизъявления самого гражданина и совершения им соответствующих действий, направленных на предоставление ему жилья по договору найма, покупку жилья в собственность, невозможно. Односторонний отказ от осуществления прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не является безусловным основанием для возникновения у Ромашова А.В. прав на иные жилые помещения.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 г. №768 главы администраций районов города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

12 декабря 2011 года представитель Ромашова А.В. обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения в связи с отсутствием сведений о местонахождении нанимателя Ромашова В.И. (л.д. 64).

Письмом от 26.01.2012 г. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила Ромашову А.В. о том, что для оформления договора социального найма необходимо согласие Ромашова В.И., нанимателя по ранее заключённому договору.

Сведений о местонахождении Ромашова В.И. не имеется, что подтверждается материалом КУСП №13237 от 19.11.2015 г., собранным Отделом полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд считает, что сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о заключении договора социального найма не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия доказательств его проживания в комнате, несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении комнаты. То обстоятельство, что договор социального найма с самим нанимателем к настоящему времени не расторгнут, не имеет правового значения для решения вопроса о признании ответчика, члена семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Администрации города Екатеринбурга трёхлетнего исковой давности, исчисляемого с 26.01.2012 г.

Оценивая ходатайство представителя ответчика, суд принимает во внимание, что Ромашов А.В. с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию города Екатеринбурга не обращался. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, будучи юридическим лицом, самостоятельно реализует полномочия по заключению договоров социального найма, делегированные ей Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 г. №768. Обязанность Администрации Кировского района сообщать в Администрацию города Екатеринбурга о заключении договоров социального найма жилых помещений и поступлении от граждан соответствующих заявлений названным постановлением не предусмотрена. В связи с чем суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с 26.01.2012 г.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Администрация города Екатеринбурга узнала в 2015 году при рассмотрении административного дела по иску Ромашова А.В. о признании незаконным отказа органов ФМС России в регистрации по месту жительства основаны на материалах дела.

Ромашов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга в регистрации его по месту жительства в спорном жилом помещении 08.05.2015 г. В ходе рассмотрения дела №2а-5275/2015 Администрация города Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 г. в удовлетворении административного иска Ромашова А.В. к ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга отказано в полном объёме.

Таким образом, о снятии Ромашова А.В. с регистрационного учёта и непроживании в спорной комнате истец узнал в 2015 году в ходе рассмотрения судом указанного дела, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением Администрацией города Екатеринбурга не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. МО «город Екатеринбург» выступает собственником спорного жилого помещения и в силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путём признания Ромашова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Ромашову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,1 кв.м., расположенной в *** по адресу: ***, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания за Ромашовым А.В. права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ромашова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобождён.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения Ромашову А.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Ромашову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ромашова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,1 кв.м., расположенной в квартире ***

Взыскать с Ромашова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Встречные исковые требования Ромашова А.В. к Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов