Решение по делу № 2-3238/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3238/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002637-40

Мотивированное решение составлено 4.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Шарова Михаила Сергеевича к Шипиной (Богомоловой) Ольге Александровне, Богомолову Кириллу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров М.С. обратился в суд с иском к Шипиной (Богомоловой) О.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 82 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 580 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло повреждение автомобиля «<адрес>, принадлежащего Шарову М.С. По данному факту истец обратился в МУ МВД России «Рыбинское», где зарегистрирован материал проверки №. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров М.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль <адрес>, у дома №. Около 18 час.35 мин. на принадлежащий истцу автомобиль с верхних этажей упала цветочная ваза, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Установлено, что цветочная ваза выпала из окна квартиры №, собственником которой является Шипина (Богомолова) Ольга Александровна. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения вазы, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 82 200 рублей, расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья. В связи со сложившейся ситуацией истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 4.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богомолов Кирилл Анатольевич.

Истец Шаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя. Представитель истца Шарова М.С. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с Богомоловой (Шипиной) О.А. и Богомолова К.А. солидарно.

Ответчик Богомолова (Шипина) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Богомолов К.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Громов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шарову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.67).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.05.2023 следует, что 24.04.2023 в МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение Шаровой М.С., проживающей по адресу: <адрес> о том, что на автомашину сбросили вазу из квартиры №, разбили стекло.

Из объяснения Шаровой М.С. установлено, что у супруга в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. 24.04.2023 около 18 час. 30 мин. указанная автомашина была припаркована у дома <адрес>. В какой-то момент из окна, с верхних этажей на машину упала ваза, в результате чего было разбито заднее стекло на автомашине. По данному факту обратились в полицию.

Из объяснения Богомолова К.А. установлено, что 24.04.2023 находился по месту жительства, каких-либо конфликтов не происходило, из окна квартиры никто ничего не выкидывал.

Из объяснения Шарова М.С. установлено, что у него в собственности имеется автомашина <адрес> 24.04.2023 года указанную автомашину припарковал у дома, недалеко от второго подъезда. После чего к автомашине подошли супруга Шарова М.С. с ребенком и ее мать. Все стояли у автомашины, разговаривали. В какой-то момент с верхних этажей на автомашину упала керамическая ваза, разбив при этом заднее стекло и повредив полку багажника. Откуда именно упала ваза, Шаров М.С. не видел, но слышал крики сверху. После произошедшего обратились в полицию. Ущерб от повреждения составил 82000 рублей и является значительным.

Из дополнительного объяснения Богомолова К.А. установлено, что 24.04.2023 вместе с женой он проводил в квартире уборку. На подоконнике балкона стояла керамическая ваза. В какой-то момент ваза упала с балкона. Умысла на повреждение чужого имущества не имел, планирует возместить ущерб собственнику автомашины.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Богомолова К.А. на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» Краюхина Н.В. от 9.05.2023 следует, что им был осуществлен выход в компанию «Ател» с целью возможности получения записи камер видеонаблюдения, установленных <адрес>. В ходе выхода получена видеозапись и установлено, что цветочная ваза, упавшая на стекло автомашины выпала из окна балкона кв. <адрес>, с 7-го этажа. Повреждение произошло в 18 часов 35 минут.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Рыбинского МУ МВД России по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Шарова М.С. установлено следующее: Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит Шарову М.С., который пояснил. что 24.04.32023 в 18.20 припарковал свой автомобиль у дома №. Пока он стоял с женой и ребенком у машины, то в 18.35 примерно, с верхних этажей упала цветочная ваза. В результате падения вазы, которая попала на заднее стекло автомашины оно было разбито.Также от удара образовались некоторые повреждения на задней полке багажника и накладке двери задка слева. В результате чего Шарову М.С. был причинен материальный ущерб в размере 82 200 рублей. Опрошенный Богомолов К.А. пояснил. что 24.04.2023 он находился дома по адресу: <адрес> и выставил цветочную вазу на подоконник балкона и в какой-то момент подул сильный ветер и ее под действием силы передвинуло и она упала в окно стоящей внизу машины. Также Богомолов К.А. указал, на то, он не знал, что в результате падения вазы был разбито стекло на автомашине, умысла на повреждение указанной автомашины не имел.

Таким образом, установлено, что автомашина Шарова М.С. была повреждена из-за упавшей с балкона цветочной вазы.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Горшкалевой О.В. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с округлением до десятков рублей) составляет 82 200 рублей ( стоимость ремонтных работ 2 880 рублей, стоимость запасных частей- 79 361 рублей).

Суд принимает во внимание, что заключение по своему содержанию составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, у суда не имеется ставить под сомнение изложенные в нем выводы. В ходе судопроизводства по делу заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> до 27.03.2023 была Богомолова О.А.

Богомолова О.А. и Богомолов К.А. состоят в зарегистрированном браке с 17.11.2022, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.99).

На дату 24.04.2023 Богомолова О.А. и Богомолов К.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из информационной базу данных жилищного фонда городского округа г.Рыбинска от 21.07.2023 (л.д.107).

Из пояснений Богомолова К.А., данных сотрудникам полиции, на дату 24.04.2023 Богомолов К.А.и Шипина (Богомолова) О.А. фактически проживали в квартире по вышеуказанному адресу.

Часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожных действий одного из супругов, суд считает необходимым установить солидарную ответственность ответчиков перед истцом за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав материал проверки по факту причинения ущерба, суд находит основания к удовлетворению иска Шарова М.С. в части возмещения суммы материального ущерба в размере 82 200 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца Шарова М.С. с ответчиков Шипиной (Богомоловой) О.А., Богомолова К.А. солидарно подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 666 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1 580 рублей.

Истцом Шаровым М.С. ко взысканию с ответчиков заявлены почтовые расходы в размере 250 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 234,96 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчиков Шипиной (Богомоловой) О.А., Богомолова К.А. солидарно в пользу истца Шарова М.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шарова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богомоловой (Шипиной) Ольги Александровны (паспорт №), Богомолова Кирилла Анатольевича (паспорт №) в пользу Шарова Михаила Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 82 200 рублей, судебные расходы 24 480,96 рублей, а всего 106 680,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова