Решение по делу № 33-4710/2021 от 14.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4710/2021

УИД 36RS0020-01-2019-001754-06

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В.,Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-98/2020

по иску Панютиной Ольги Никифоровны к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко Игорю Александровичу, Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом,

по апелляционной жалобе Панютиной Ольги Никифоровны,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Панютина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, МЧС г. Лиски Воронежской области, Величко И.А. о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, возложении на ответчика Величко И.А. обязанности перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны пожарного проезда за границу пожарного проезда, снести строения и сооружения на территории пожарного проезда.

Требования мотивированы тем, что Панютина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство в 1994 году. На момент предоставления земельного участка ширина сквозного пожарного проезда между земельным участком истца и земельным участком по адресу: <адрес>, составляла 6 метров. Вход в жилой дом истца привязан к пожарному проезду. С противоположной стороны проезда расположены входы в квартиры № № и № жилого <адрес>. С учетом того, что данный проезд сопряжен с газопроводом, пересекающим его своим подземным участком длиной 7 м, ширина проезда не могла быть менее 6 м. При выходе на место администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области установлено, что в настоящее время ширина проезда сужена местами до 4,9 м. Сужение произошло из-за захвата части проезда собственником квартиры № № жилого <адрес> Величко И.А. Сужение проезда затрагивает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным проезд пожарной машины к её домовладению и ремонт газопровода, пересекающего проезд подземным участком длиной 7 м.

Истец Панютина О.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд закрепить границы пожарного проезда между домами № и № по <адрес> в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, устранить препятствия в пользовании пожарным проездом; обязать ответчика Величко И.А. перенести забор, ограничивающий его земельный участок со стороны проезда за границу пожарного проезда и снести строения и сооружения на территории пожарного проезда (т.1 л.д.5-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Величко А.В. (т.1 л.д.71,72).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2020 допущена замена ненадлежащего ответчика МЧС г. Лиски Воронежской области на надлежащего - ГУ МЧС России по Воронежской области (т.1 л.д. 95,96).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (т.2 л.д. 45,46).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панютиной О.Н. по доверенности Панютин Н.Н. уточнил, какие именно строения и сооружения на территории пожарного проезда он просит снести: гараж, сарай, палисадник, принадлежащие ответчику Величко И.А., а также перенести водораспределительный колодец, расположенный на территории проезда (т.1 л.д.163).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований Панютиной О.Н. отказано в полном объеме (т.2 л.д.99, 100-106).

Не согласившись с решением суда, истец Панютина О.Н. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Просит учесть, что земельный участок истца отделен от земельного участка ответчика согласно Генеральному плану застройки с. Лискинское автомобильной дорогой общего пользования с проектной шириной 6 метров, которая в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по 2012 год носила статус «пожарного проезда», ширина которого составляла 6 метров. С 2012 года в связи с признанием статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ утратившей силу спорная дорога приобрела статус «дороги местного значения» (проулок), которая в силу пп. 5.2.10, 5.2.13 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» должна иметь 2 (две) полосы движения, ее общая ширина должна составлять не менее 6 метров, а также должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 2 метров. Просит учесть, что расстояние от газопровода до осевой линии металлического забора участка № составляет 4,73 метра, следовательно, исследуемая проезжая часть не соответствует установленным строительным нормам и правилам. Считает, что экспертное заключение № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, положенное в основу судебного акта, выполнено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является объективным, полным и всесторонним. Указывает, что 06.07.2020 истец уведомил суд о намерении обратиться в компетентные организации для проведения рецензирования экспертного заключения, но в нарушение принципа диспозитивности районный суд 09.07.2020 вынес решение по делу. Просит учесть заключение специалистов (рецензию) № 3845 от 04.08.2020, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое способно повлиять на существо принятого судебного акта, о котором не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения (т.3 л.д.34-37).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Величко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Панютиной О.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панютиной О.Н. – Свиридова С.Б. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Величко И.А. его представитель адвокат Коробская Г.Л., третье лицо Величко А.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Панютина О.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, год завершения строительства - 2016 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.11-18).

Здание по адресу: <адрес> представляет собой четырех квартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, 1999 года постройки (т.1 л.д.132-140).

Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, площадью 2570 кв.м. находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК «Лискинский» на основании Постановления Краснознаменской сельской администрации от 30.10.2006 № 84 (т.1 л.д.61-66, 112-117, т.2 л.д. 26-28).

Ответчику Величко И.А. и третьему лицу Величко А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит квартира № <адрес> (т.1 л.д.51,52, 123-126). Данная квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, заключенного с ФИО21», который в свою очередь приобрел эту квартиру у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 (т.2 л.д. 84-88).

Между домами № и № по <адрес> расположен проезд, который согласно информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.10.2019 № 1751 является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, который включен в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 году. Для собственников квартиры № № дома № № данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом в квартиру, для собственника дома № № имеется возможность подъезда к дому, помимо проезда, с лицевой стороны <адрес> (т. 1 л.д.16,17).

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области ширина проезда по <адрес> обеспечивает возможность сквозного проезда пожарной техники (т.1 л.д. 108-109).

Согласно постановлению администрации Краснознаменского сельсовета Лискинского района Воронежской области от 22.09.2005 № 38 строительство гаража и сарая по адресу: <адрес>, было разрешено предыдущему собственнику ФИО10 Ему же 06.12.2005 было выдано МУП «Архитектура и строительство» Лискинского района разрешение на строительство гаража размером 4,70 х 6,15 м и сарая размером 4,0х6,0 м. и утвержден план застройки земельного участка индивидуального строительства (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 79-86).

В связи с обращениями представителя истца Панютина Н.Н. по поручению Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 05.09.2019 было проведено обследование территории проезда комиссией в составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО11, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО12, заместителя руководителя МКУ «Гражданская защита» ФИО13. Актом проверки от 05.09.2019 установлено, что проезд с <адрес> от границы земельного участка № до подземного выхода газовой трубы возле участка № составляет 4,9 м., в конце проезда ширина между участками составляет 6 м. Техническая возможность проезда автотранспорта, в том числе пожарного, имеется (т.1 л.д.152-154).

Согласно ответу на обращения Панютина Н.Н. из Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.09.2019 № 45-11/2079 (т.1 л.д.18,19) по информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области хозяйственные постройки и забор на земельных участках № и № не располагаются в охранной зоне газораспределительных сетей; водораспределительный колодец на территории проезда существует с 1992 года для подключения к водопроводной сети близлежащих домов, в том числе, квартир № и № <адрес>. По результатам осмотра собственнику квартиры № № было рекомендовано установить люк на колодец до 24.09.2019, администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского района было рекомендовано провести внеплановую проверку по вопросу расширения границ земельного участка по адресу: <адрес> в рамках муниципального земельного контроля. Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу в настоящее время люк на водораспределительный колодец установлен (т. 1 л.д.182,183).

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 29.10.2019 № 46, составленного в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения главы Краснознаменского сельского поселения ФИО12 установлено, что земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок по периметру огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны <адрес> собственниками квартир № и №, у собственника квартиры № № вход и въезд на земельный участок находится со стороны проезда между частным домом № и многоквартирным домом №, у собственника квартиры № № со стороны проезда между многоквартирными домами № и №. По результатам контрольных замеров фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Нарушений земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д. 149,150).

В целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования определением Лискинского районного суда от 18.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.187-188).

Согласно экспертному заключению № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемый проезд располагается вдоль границ земельных участков № и № по <адрес> и ведет в сторону поля, расположенного с тыльной стороны участков. По результатам измерений установлено, что фактическая ширина проезда между ограждениями земельных участков № и № составляет с фасадной стороны 7,99 м, с тыльной стороны 6,23 м, ширина от водопроводного колодца до ограждения земельного участка № составляет 4,04 м, ширина от газовой трубы до ограждения земельного участка № составляет 5,01 м. Наименьшая ширина проезда от натянутого шнура со стороны земельного участка № до ограждения земельного участка № составляет 3,8 м. Фактическая ширина проезда со стороны <адрес> между границами земельных участков № и № имеет ширину более 3,5м. (минимально регламентируемую в соответствии с нормативными требованиями), и соответствует нормативным требованиям противопожарной защиты. Строения, находящиеся в собственности Величко Игоря Александровича: забор, гараж, сарай, палисадник, расположенные на земельном участке по адресу: ФИО3 <адрес>, фактически находятся в общих границах застройки земельного участка № и не выступают в сторону проезда, исходя из чего, не препятствуют и не могут препятствовать проезду специализированного транспорта к жилому дому и земельному участку истца Панютиной Ольги Никифоровны, расположенных по адресу: <адрес> Водораспределительный колодец располагается на расстоянии 4,04 м от ограждения земельного участка № по <адрес> и наличие водораспределительного колодца, на территории рядом с проездом, не препятствует проезду специализированного транспорта, т.е. его фактическая ширина (проезда) соответствует нормативным требованиям (т. 2 л.д. 1-6).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что строительство гаража и сарая было осуществлено ФИО10, им же установлен забор из старого шифера, ограничивающий земельный участок со стороны квартиры № № дома № № от проезда, и палисадник. Величко И.А. после приобретения квартиры только заменил шиферный забор на металлический и сделал облицовку палисадника, не выходящего за пределы данного забора. Кроме того, они подтвердили, что проход в квартиру № № со спорного проезда является единственно возможным (т.2 л.д.92-98).

Существование спорных построек к моменту приобретения ответчиком квартиры, а также действия ответчика Величко И.А. в отношении этих построек, подтверждаются и фотоматериалами (т.2 л.д. 70-76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 60, 85 ЗК РФ, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу спорный проезд между домами № и № по <адрес> «пожарным проездом» не является, оснований для закрепления границ данного проезда в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, не имеется в силу того, что каким-либо нормативным документом планировки территории с. Лискинское Краснознаменского сельского поселения ширина спорного проезда в заявленном стороной истца размере не установлена. Ширина данного проезда соответствует нормативным требованиям, каких-либо препятствий для проезда пожарной и иной специализированной техники не имеется, в том числе и в связи с нахождением на территории проезда водораспределительного колодца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливавшая ширину проездов для пожарной техники не менее 6 метров, утратила силу.

Согласно требованиям пункта 2.9 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные полосы, размеры которых определяются (таблица 8): основные – шириной 2,75 м. в 2 полосы движения, второстепенные – шириной 3,50 м. в 1 полосу движения.

В соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), (таблица 9) проезд - категория сельской дороги, обеспечивающая связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, расчетные показатели сельских дорог в категории «проезд» составляют – ширина полосы движения 2,75 – 3,0 метра, число полос движения – в 1 полосу.

На период рассмотрения гражданского дела спорный проезд на кадастровом учете не состоял, его границы в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалась, ширина проезда какими-либо нормативными документами планировки территории Лискинского муниципального района не была регламентирована.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам – заключению эксперта, оснований для переоценки, которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта основано на положениях СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также положениях СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правильность применения которых к спорному проезду до минимальной ширины 3,5 м подтверждается, в том числе позицией ГУ МЧС России по Воронежской области.

Ссылка апеллянта на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» на экспертное заключение № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ, а не сам земельный участок и материалы дела.

Из рецензии усматривается, что таковая является суждением специалистов относительно научной и методической обоснованности, выработанной общей теорией судебной экспертизы, а также относительно соблюдения требований действующего процессуального законодательства по форме, содержанию, процедуры получения объектов исследования, их описания.

Согласно рецензии специалистов, эксперты ФБУ ВРЦСЭ не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что опровергается подпиской экспертов (т.2.л.д.2).В свою очередь специалисты составившие рецензию не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанная рецензия выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключением Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение № 5485 от 25.05.2020, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», по заказу истца, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, судебная коллегия с правовой оценкой суда указанного заключения соглашается.

Довод истца о захвате части проезда ответчиком Величко И.А. путем возведения на территории проезда забора, гаража, сарая и палисадника, что привело к сужению проезда и нарушению противопожарных норм и правил опровергаются представленными в материалы дела разрешительными документами, показаниями свидетелей и фотоматериалами спорных построек.

Судебная коллегия также учитывает, что актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 29.10.2019 № 46 установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> по результатам контрольных замеров ООО «Кадастровый инженер» составил <данные изъяты> кв.м., что определяет несоответствие площади участка данным из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) в меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с заключением судебного эксперта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств по основаниям, изложенным в рецензии.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при разрешении возникающего между ними спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства, извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка истца не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав истца. Более того, представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности свидетельствует о наличии у истца нескольких представителей (т.1 л.д.45). Невозможность участия в судебном заседании по причине болезни одного из представителей не лишало истца права привлечения иного представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право истца на судебную защиту было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панютиной Ольги Никифоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: