Решение по делу № 2-925/2017 от 04.05.2017

№ 2-925/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием представителя истца Богдановой О.С. по доверенности Пахолковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ашапатову В.И., Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Богданова О.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Ашапатову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что *** в *** час. в *** результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный номер ***. Согласно административным материалам, виновником ДТП является Ашапатов В.И., управляющий транспортным средством ***, регистрационный номер ***, принадлежим Смирнову Д.В., который допустил столкновение с автомашиной ***, регистрационный номер *** Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ***, регистрационный номер *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Богданова О.С. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** без учета износа составляет ***. Стоимость оценки составляет ***. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако, ответов до настоящего времени не получено.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на экспертизу в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оказание юридических услуг в размере ***.

В судебное заседание истец Богданова О.С. не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Богдановой О.С. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. При этом дополнительно пояснила, что поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ***, регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Смирнова Д.В. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что гражданская ответственность Ашапатова В. И. не застрахована, Богданова О.С. с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет правовых оснований для урегулирования страхового случая, возмещение подлежит взысканию с виновника ДТП Ашапатова В.И..

Ответчик Ашапатов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** в *** час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Богдановой О.С., под ее управлением, и автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Смирнову Д.В., под управлением Ашапатова В.И., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии *** от ***.

Из объяснений Ашапатова В.И. от *** следует, что он перегонял автомашину *** стоянки в автосервис, при буксировке автомашины *** у последней заклинило руль, в результате чего на повороте он зацепил автомобиль Ниссан Кашкай.

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** установлено, что *** в *** час. произошло столкновение автомашины ***, регистрационный номер ***, принадлежащей Смирнову В.Д., под управлением Ашапатова В.И. и автомашины ***, регистрационный номер ***, принадлежащей Богдановой О.С., под ее управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ашапатова В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, и ***, регистрационный номер ***, имевшее место *** произошло по вине водителя Ашапатова В.И..

Судом установлено, что *** истец обратилась к ИП Шестакову А. Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.

Ответственность Богдановой О. С. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ***, срок действия с *** по *** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ни Смирнова Д. В., ни Ашапатова В. И. на момент ДТП застрахован не был.

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», к Ашапатову В. И. и к Смирнову Д. В. с претензионными письмами, в которых просила выплатить ей страховое возмещение в сумме *** и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере ***. Однако, ответ на указанные письма истцом до настоящего времени не получен, ущерб, причиненный ДТП, не возмещен.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно информации, предоставленной МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ***, собственником автомашины ***, гос. рег. знак ***, с *** является Смирнов Д. В.

Риск гражданской ответственности ни Смирнова Д. В., ни Ашапатова В. И. на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Ашапатова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств управления Ашапатовым В. И. транспортным средством *** в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Смирнова Д. В. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины Смирнова Д. В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и как владелец источника повышенной опасности – автомобиля *** несет ответственность за причинение Ашапатовым В. И., который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Поскольку представленное истцом доказательство ответчиками опровергнуто не было, суд считает правомерным положить его в основу решения и определить к взысканию сумму в размере ***

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась к ИП Шестакову А. Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

При этом за проведение данной независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме ***, что подтверждается договором *** от *** на техническую экспертизу, корешком квитанции *** от ***.

Уплата расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждена документально, заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца на почтовые расходы, суд приходит к тому, что они подлежат удовлетворению частично в сумме ***, поскольку истец Богданова О. С. направила ответчику Смирнову Д. В. претензию, в которой предлагала последнему возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке, за что уплатила *** (кассовый чек *** от ***). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д. В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на оказание юридических услуг в сумме ***.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг, а также доказательств несения истцом расходов по их оплате в сумме ***, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере *** удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д. В. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2017