Решение по делу № 33-2612/2023 от 25.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002176-06                                                                       33-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Валентины Ивановны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.01.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шевченко Валентины Ивановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» Исаевой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.01.2023 приостановлено производство по указанному гражданскому делу.

На данное определение Шевченко В.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, вынести новое определение, в котором указать: «Судебное заседание проводилось без участия представителя ответчика Исаевой И.В. по причине болезни, представителя ответчика Шефер М.В. без указания причин, в судебном заседании заявила свое мнение относительно приостановки дела представитель третьего лица помощник прокурора Мамчур Ю.Н.», а также указать в определении позицию представителя АО «МАКС-М» Коломейцевой Е.В., кто привлек указанное лицо к рассмотрению дела, и на каком основании данное лицо именует себя «заявитель».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко В.И. не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом с уведомлением (вручено 18.05.2023), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание также не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в судебном заседании 27.01.2023 представитель истца Шевченко И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца Шевченко В.И., которая желает участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу Шевченко В.И. показан курс инъекционного лечения, при этом она желает лично участвовать в судебных заседаниях, а по состоянию здоровья лишена такого права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и приостановил производство по делу до выздоровления истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал не самостоятельно, а в интересах истца, представитель которого заявил соответствующее ходатайство.

Впоследствии на основании заявления Шевченко В.И. определением суда от 22.02.2023 возобновлено производство по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы о необходимости указания в определении суда, что судебное заседание проводилось без участия представителей ответчика, о том, что помощник прокурора Мамчур Ю.Н. является представителем третьего лица, об указании позиции представителя АО «МАКС-М», на правильность выводов суда повлиять не могут.

Содержание определения суда в полном объеме соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в определении тех сведений, о которых просит представитель истца, не является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий

Судьи