Решение по делу № 33-12040/2018 от 06.11.2018

Судья Агафонов Д.А. Дело № 33-12040

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года

по иску Григорьевой И.В. к НАО «Первое коллекторское бюро» и Ян О.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» и Ян О.Л. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 она приобрела автомобиль …, 2012 г.в., VIN: …, принадлежащий на тот момент Ян О.Л., 21.06.2016 поставила его на регистрационный учет.

26.06.2016 она продала его Д.Ю.М. Место нахождения автомобиля в настоящее время ей не известно.

В настоящее время транспортное средство покупателем не переоформлено, числится на регистрационном учете за ней, в связи с чем она вынуждена нести расходы по оплате налогов и штрафов.

20.06.2016 Партизанским городским судом Приморского края в рамках гражданского дела № М-1122/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Просит снять арест с автомобиля …, 2012 г.в., VIN: …, установленный на основании определения Партизанского городского суда Приморского края от 20.06.2016 в рамках гражданского дела № М-1122/2016.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что снятие транспортного средства с учета - не только право, но и ее обязанность, которую она не может исполнить в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Данная позиция отражена в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Не согласна с выводом суда о том, что она является ненадлежащим истцом, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как является заинтересованным лицом, в связи с регистрацией за ней транспортного средства, что влечет обязанность по уплате транспортного налога.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю В.Г. Матвеевым принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2016 на основании определения Партизанского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела по иску ООО «РусФинанс Банк» к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на автомобиль …, 2012 года выпуска, Vin: …, цвет черный, в виде запрета Ян О.Л. совершать регистрационные действия связанные с реализацией и дарением этого транспортного средства (л.д. 33-34).

Указанный автомобиль …, 2012 года выпуска, Vin: … с 21.06.2016 по настоящее время зарегистрирован за Григорьевой И.В. (л.д. 4-5).

Согласно пояснениям истца, она приобрела данный автомобиль 16.06.2016.

26.06.2016 на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль Д.Ю.М.

Согласно п. 6 указанного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в момент подписания данного договора (л.д. 6).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Доказательств тому, что Григорьева И.В. обращалась в отдел ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, однако ей было отказано, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Партизанского городского суда Приморского края от 20.06.2016 наложен запрет Яну О.Л. совершать регистрационные действия, связанные с реализацией и дарением спорного транспортного средства, а не Григорьевой И.В. (л.д. 33-34).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что какие – либо права заявителя как заинтересованного лица, наложением ареста на автомобиль …, 2012 года выпуска, Vin: …, цвет черный, в виде запрета Яну О.Л. совершать регистрационные действия, связанные с реализацией и дарением этого транспортного средства, были нарушены, ею не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Григорьевой И.В. об освобождении от ареста спорного автомобиля.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что она является заинтересованным лицом в связи с регистрацией за ней транспортного средства, являются несостоятельными.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: