Решение по делу № 22-1090/2024 от 27.03.2024

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. Дело № 22-1090/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005534-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 162 УК РФ к трём годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 1 сентября 2021 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 9 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 9 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного данным приговором и не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения; о порядке исчисления срока наказаний; о вещественных доказательствах по уголовному делу; о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда изменить:

- из вводной части приговора исключить сведения о наличии судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ;

- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- исключить из резолютивной части приговора сведения о мере пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представление обосновано тем, что приговор является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре», указывает, что при отражении в водной части обвинительного приговора сведений о судимости по приговору от 22 сентября 2016 года Симферопольского районного суда Республики Крым, суд допустил нарушения данных требований закона, необоснованно указав сведения о наличии судимости по приговору суда от 22 сентября 2016 года.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора, суд первой необоснованно указал о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как данная мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражал против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F19.1, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вид и размер назначенных осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказаний, а также окончательного наказания по совокупности приговоров, соответствуют установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающими и отягчающими наказание, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое он отбыл 30 апреля 2020 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 год, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 и требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года на момент совершения преступления по данному приговору, то есть 9 сентября 2023 года, считалась погашенной.

В связи с изложенным, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил, что в отношении ФИО1 16 ноября 2023 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако, в резолютивной части приговора суд не верно указал, что в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является неверным и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Считать правильным в резолютивной части приговора суда, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: