Решение по делу № 8Г-17467/2021 [88-17709/2021] от 13.10.2021

УИД 74RS0032-01-2020-003971-30

Дело №88-17709/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       30 ноября 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тришункина Андрея Васильевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г., вынесенные по гражданскому делу № 2-2073/2020 по иску Тришункина Андрея Васильевича к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Тришункин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту - АО «АЗ «Урал») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 г. № 345, восстановлении на работе в прежней должности с 1 августа 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 августа 2020 г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования Тришункина А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» № 345 от 31 июля 2020 г. об увольнении Тришункина А.В. Истец восстановлен на работе в акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал», сборочно-окрасочное производство, цех главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов слесарем механосборочных работ с 1 августа 2020 г. С акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Тришункина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 660 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Тришункин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г., требования Тришункина А.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Тришункина А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе Тришункин А.В. просит отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

От акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2073/2020, Тришункин А.В. просил суд взыскать с АО «АЗ «Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы Тришункина А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 5 августа 2020 г. представляла Комкова В.В.

По условиям договора на оказание юридических услуг Комкова В.В. оказывает услуги по подготовке и подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Тришункина А.В. к АО «АЗ «Урал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Расходы Тришункина А.В. на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела расписками о получении денежных средств от 10 августа 2020 г. и 18 сентября 2020 г.

    Удовлетворяя частично заявление Тришункина А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера спора, проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тришункина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тришункина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                      Карпова О.Н.