Решение по делу № 33-11976/2016 от 14.06.2016

Судья Дементьева Н.Р. дело № 33-11976/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минязовой К.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минязовой К.Х. в пользу Минязовой Р.Н. неосновательное обогащение в размере 939815 руб.

Взыскать с Минязовой К.Х. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 12598 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Минязовой К.Х. – Хафизова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Минязовой Р.Н. – Сатдаровой Л.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минязова Р.Н. обратилась в суд с иском к Минязовой К.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01 марта 2013 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная компания») был заключен договор участия в долевом строительстве .... по условиям которого Минязова К.Х. приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, стоимостью 2421225 руб. 26 февраля 2013 года Минязова К.Х., Минязов И.М., Галимов Н.Т. заключили кредитный договор .... в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1600000 руб. для оплаты указанной квартиры. Данная квартира приобреталась для семьи истицы, заключившей брак с сыном ответчика Минязовым И.И. и их сына Минязова Б.И. После оплаты всей стоимости квартиры, должна была быть произведена перерегистрация перехода права собственности с ответчика на истицу. 21 июля 2015 года был расторгнут брак, зарегистрированный 07 августа 2013 между истцом и Минязовым И.И. Истцом 12 марта 2013 года были внесены на банковский счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 821525 руб., которые были перечислены на счет ООО «Жилищная инвестиционная компания», с 19 августа 2013 года по 20 марта 21014 года истцом совместно с Минязовым И.И. были внесены денежные средства в размере 236550 руб. в счет стоимости оплаты квартиры. Однако спорная квартира истцу не была передана, денежные средства ответчиком не возвращены, в квартире проживает Минязов И.И. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 939815 руб.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2015 года Минязов И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо Минязов И.И. с иском не согласился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Минязова К.Х. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что решением суда нарушены ее права, и права Минязова И.И. Указывает, что сумма в размере 821225 руб. была внесена в период совместного проживания истца и Минязова И.И. без определения доли участия каждого из них. Истец и Минязов И.И. приняли обязательство перед ней по внесению платежей за квартиру, оформленную на нее. Указанные обстоятельства исключает неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между Минязовой К.Х. и ООО «Жилищная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого ответчик приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 56,97 кв. м, расположенную по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, стоимостью 2421225 руб.

Согласно п.4.2 указанного договора перечисление денежных средств участником долевого строительства осуществляется на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 821225 руб. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 1600000 руб. кредитные денежные средства, предоставляемые участнику долевого строительства.

26 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минязовой К.Х., Минязовым И.М., Галимовым Н.Т. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,40 % годовых для приобретения спорной квартиры.

27 января 2014 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Минязовой К.Х.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 12 марта 2013 года истцом на банковский счет .... открытый на имя Минязовой К.Х., были внесены денежные средства в размере 821525 руб.

Платежным поручением .... от 20 марта 2013 года денежные средства в размере 821225 руб. были перечислены на счет ООО «Жилищная инвестиционная компания».

07 августа 2013 года был заключен брак между Минязовой Р.Н. с Минязовым И.И.

21 июля 2015 года истцом подано в суд исковое заявление о расторжении брака.

Согласно справке ООО «Сбербанк России» от 25 июня 2015 года в период с 19 августа 2013 года по 20 марта 2014 года истцом на счет ...., открытый на имя Минязовой К.Х. были внесены денежные средства в сумме 236580 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 939815 руб. (из расчета 821225 руб. + (236580 руб./2)), суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия установленных законом или договором оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минязовой К.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи