Решение по делу № 33-4704/2019 от 20.03.2019

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-4704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е. А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Калинкиной Н. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калинкиной Н.О. по доверенности Щерба М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Калинкина Н.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 06 апреля 2018 года происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 481790 руб.12 коп.

Между тем выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Утверждая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение по названному страховому случаю не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 1183900 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинкиной Н.О. страхового возмещения в размере 552997 руб. 88коп., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., штрафа в размере 301748 руб. 94 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9729 руб. 98 коп. В пользу ООО «Вариант А» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25690 руб. 50 коп. и с Калинкиной Н.О. в размере 29309 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решение суда, просит его отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинкиной Н.О. отказать. В случае отсутствия основания для отмены постановленного по делу судебного акта, апеллянт просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценки ущерба, перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО –Гарантия» указывает на отсутствие доказательств наступления страхового случая, отсутствие у истца полномочий на получение страхового возмещения по названному страховому случаю, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба, также на завышенность их размера. Полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 июня 2017 года между Калинкиной Н.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № SYS1224945544, и дополнительное соглашение к названному договору.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, принадлежащее Калинкиной Н.О. транспортное средство марки <.......>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой на период с 03 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года в размере 1427915 руб., с установлением безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

Соглашением сторон установлен срок страхования с 13 часов 48 минут 03 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 02 июня 2018 года и определены порядок и форма страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика.

06 апреля 2018 года произошло событие в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, Калинкина Н.О. 09 апреля 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и установив, что в результате произошедшего события произошла конструктивная гибель автомобиля, 15 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 481790 руб. 12 коп., исходя из установленной договором страховой премии за вычетом годных остатков автомобиля и установленной договором безусловной франшизы, а также за вычетом стоимости устранения имеющихся у автомобиля истца повреждений, не относящихся, по мнению страховщика, к рассматриваемому событию.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ИП Мильц О.М., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> определена в размере 2161400 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <.......> по состоянию на дату происшествия определена экспертом в размере 1427915 руб., стоимость его годных остатков – в размере 244050 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам произошедшего происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А».

В заключении судебной экспертизы № 30/10-18 эксперт ООО «Вариант А» определил повреждения автомобиля марки <.......> соответствующие обстоятельству и механизму развития происшествия от 06 апреля 2018 года. Указал, что стоимость восстановительного ремонта относящихся к произошедшему событию повреждений автомобиля марки <.......> составляет 1851300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <.......> определена экспертом ООО «Вариант А» в размере 1455536 руб., стоимость его годных остатков в размере 363127 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Вариант А», соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «Вариант А» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Вариант А», ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Вариант А» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Вариант А» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «Вариант А» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ материалов уголовного дела, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом исключены имеющиеся у автомобиля истца повреждении, не относящиеся к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В связи с изложенным, не согласиться с постановленным по делу решение суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку данный факт подтвержден материалами следственной проверки. При этом и ответчик на стадии досудебного урегулирования спора признал указанное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что Калинкина Н.О. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по заключенному с ней договору добровольного страхования транспортного средства, по риску «Ущерб» при полной гибели транспортного средства, является ООО «Сетелем Банк», необоснованны.

Так, действительно в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору страхования, ООО «Сетелем Банк» назначается выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору № <...>, заключенному 03 июня 2017 года, и обеспечением обязательств заемщика по которому является залог спорного транспортного средства.

Между тем, в соответствии со сведениями, представленными ООО «Сетелем Банк» Калинкина Н.О. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному 03 июня 2017 года кредитному договору № <...> (том 1 л.д. 137).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции верно руководствовал заключением судебной экспертизы ООО «Вариант А», определив размер страхового возмещения в сумме 552997 руб. 88 коп., исходя из расчета: 1427915 руб. (страховая сумма по договору КАСКО в заявленный период) – 363127 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 481790 руб. 12 коп. (добровольно выплаченная страховщиком сумма) – 30000 руб. (безусловная франшиза).

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности определенного судом ко взысканию с них в пользу истца размера неустойки.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки в сумме 100000 руб.

При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По аналогичным основаниям не подлежит изменению и решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании с них в пользу истца неустойки и штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом не установлено.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец неоднократно обращалась к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с соответствующими претензиями. При том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам страхования КАСКО.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению апеллянта принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.