Решение по делу № 2-3672/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 октября 2023 года                                         город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара             Старикова М.А.,

при секретаре                                     Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                        АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года № У-23-61813/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года № У-23-61813/5010-003.

В обоснование указано, что 13.07.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении АО «СОГАЗ» принято решение № У-23-61813/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО6, а именно взыскана неустойка в размере 218 400 рублей за период с 10.12.2020г. по 03.03.2021г.

АО «СОГАЗ» считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Считают, что взысканная неустойка в размере 218 400 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 С.В. № У-23-61813/5010-003 от 13.07.2023г., в случае оставления без удовлетворения требования, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суди города Краснодара от 09.12.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 260 000,00 рублей, неустойка в размере 160 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, судебные расходы в размере 45 000,00 рублей, а в обшей сумме 525 000,00 рублей.

12.01.2021г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № б/н (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО4 передает (уступает), а ФИО6 принимает право (требования) возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 24.12.2019г., в том числе право требования неустойки.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.02.2021г. была произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на ФИО6

03.03.2021г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09.12.2020г. было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 72810 с отметкой банка об исполнении.

22.08.2022г. ФИО6, посчитав, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 26.09.2022г. № СГ-132004 отказало в удовлетворении заявленного требования.

ФИО6 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-61813 от 06.06.2023г., согласно которому просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 221 000 рублей.

Решением от 13.07.2023г. № У-23-61813/5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 218 400 рублей за период с 10.12.2020г. по 03.03.2021г, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный не рассматривает вопрос о снижении неустойки и не устанавливает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Истцом суду представлен расчет неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающий, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, данный размер неустойки, по мнению суда, является заниженным, не способным восстановить нарушенные права потребителя страховых услуг.

Определяя размер неустойки, являющейся соразмерным действительному размеру ущерба, суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и приходит к выводу, что заявление АО «СОГАЗ» о снижении размера начисленной неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из положений закона суд считает, что неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному праву ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года № У-23-61813/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13 июля 2023 года № У-23-61813/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6, снизив размер взысканной в его пользу неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.10.2023г.