Решение по делу № 2-685/2022 (2-5356/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2 – 685/2022                        09 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.

с участием помощника прокурора района        Ражевой Е.О.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Сергеевны к Бегизову Алану Тайморазовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование иска истица указывает, что 16 июля 2020 года в 09 часов 00 минут на Пискаревском пр. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на велосипедиста Полякову Е.С., которая пересекала проезжую часть по велосипедной дорожке, автомобилем ХОНДА ELYSION, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Бегизова А.Т. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в «Елизаветинскую больницу». 20 октября 2020 года должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1231-адм от 15 октября 2020 года, истица получила повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 500 000 рублей.

    Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель ответчика – Скринник А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, суд приходи к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года в 09 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, у дома 28а по Пискарёвскому пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: велосипедист Полякова Е.С., управлявшая велосипедом «Мерида», при съезде на проезжую часть с велосипедной дорожки, обозначенной горизонтальной разметкой 1.15 Приложения 2 к ПДД РФ (1.15 – обозначает место где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть), в месте, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, не учла, что в данной ситуации у водителя транспортного средства отсутствовала обязанность уступить дорогу велосипедисту, в результате чего была сбита автомобилем ХОНДА ELYSION, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Бегизова А.Т., который двигался по Пискарёвскому пр. в сторону пр. Металлистов от пр. М. Блюхера.

В ДТП пострадала Полякова Е.С., которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1231-адм (экспертиза свидетельствуемого) от 15 октября 2020 года, причинены телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Бегизов А.Т. своими действиями правила дорожного движения не нарушил.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по делу № 12-421/2021 постановление № 209 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. в соответствии с отсутствием в действиях Бегизова А.Т. состава административного правонарушения отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем 16 июля 2020 года ДТП, в результате которого истица получила телесные повреждения, не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бегизова Алана Тайморазовича в пользу Поляковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бегизова Алана Тайморазовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2022 года