Решение по делу № 33а-7769/2021 от 10.11.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002193-95

стр. 3.192, г/п 00 руб.

Судья Попова Д.В. № 2а-4274/2021 1 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-7769/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Каневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Канева В.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 350 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за период с 01 декабря 2015 года по 4 декабря 2018 года в сумме 1 809 рублей 77 копеек, за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 124 рублей 28 копеек, в общей сумме 10 284 рубля 5 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в связи с наличием в собственности транспортного средства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Просит восстановить срок обращения в суд, указав, что налоговые правоотношения являются публичными, общественно значимыми, за счет налогов формируются федеральный и региональные бюджеты, кроме того обязанность по уплате налогов – это безусловное требование государства. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем было поданы заявление о вынесении судебного приказа, а потом предъявлен административный иск.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Канев В. А., являлся собственником легкового автомобиля: «**********», государственный регистрационный знак **********, мощность двигателя: 167 л.с.; период регистрации с 7 мая 2014 года по 5 сентября 2019 года.

МИФНС № 9 в адрес Канева В.А. 12 августа 2019 года направлено налоговое уведомление № 60469025 от 1 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 8 350 рублей, которое ответчиком в срок до 2 декабря 2019 года не исполнено, что привело к возникновению задолженности по уплате налога.

В адрес Канева В.А. были направлены требования: № 30294 по состоянию на 5 декабря 2018 года с предложением в добровольном порядке в срок до 17 января 2019 года уплатить задолженность по пени в размере 2 295 рублей 74 копеек; № 5941 по состоянию на 12 февраля 2020 года с предложением в добровольном порядке в срок до 30 марта 2020 года уплатить задолженность по налогу в размере 8 350 рублей. и пени в размере 124 рублей 28 копеек.

В установленный срок, требования налогоплательщиком исполнены частично (уплачены пени в размере 485 руб. 97 коп.).

Оплата транспортного налога за 2018 год и пени в полном объеме в установленный срок административным ответчиком не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (поступил 7 мая 2020 года).

Мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ от 12 мая 2020 года № 2а-2168/2020-8 о взыскании с Канева В.А. транспортного налога за 2018 год в размере 8 350 рублей и пени в размере 1 934 рубля 5 копеек, который определением от 15 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Канева В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки. При этом административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 15 июня 2020 года, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд истекал 15 декабря 2020 года (15 июня 2020 года + 6 месяцев).

Налоговый же орган обратился в суд с административным иском 16 июня 2021 года, то есть по истечении указанного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока в суд первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Вместе с тем, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с административным исковым заявлением прошел год. Срок обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен налоговым органом на 6 месяцев.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумным не является.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока налоговый орган указывает на публичный характер и общественную значимость налоговых отношений, зачисление налоговых платежей в полном объеме в местный бюджет.

Указанные налоговым органом причины, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока обращения в суд.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи