Решение по делу № 33а-9729/2016 от 24.08.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33а-9729

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Е.В. к отделу судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения административного истца Глебова Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю Ковалевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года с Ерошенко И.А. в пользу Глебова Е.В. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей. 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года снят арест с имущества должника. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, указанное постановление незаконно, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю от 25 марта 2016 года об окончании исполнительного производства; возвратить имущество, подлежащее оценке и реализации в счет погашения суммы долга; обязать ОСП по Первореченскому району ВГО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО9 в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административный истец административное исковое заявление уточнил, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО незаконными и не порождающими юридические последствия; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 25 марта 2016 года об окончании исполнительного производства; возвратить имущество, подлежащее оценки и реализации в счет погашения суммы долга; обязать ОСП по Первореченскому району ВГО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО10 в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ковалева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Глебов Е.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, по правилам которого дело рассматривается в настоящее время, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 24 ноября 2015 года, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении должника Е.И.А.. о взыскании в пользу Глебова Е.В. суммы в размере ... рублей.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении Е.И.А. в пользу взыскателя Глебова Е.В.

9 марта 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника Ерошенко И.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Между тем суду при разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о заявителях, заинтересованных лицах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, следует привлекать помимо судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, заинтересованных лиц - должника и взыскателя по исполнительному производству, за исключением дел об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем вопрос о привлечении должника Е.И.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции разрешен не был, обстоятельства фактического исполнения ею требований исполнительного документа, по основаниям которого было окончено исполнительное производство, не выяснялись. В связи с этим судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском 7 апреля 2016 года в пределах установленного законом срока, так как согласно объяснениям Глебова Е.В. копию постановления об окончании исполнительного производства он получил 29 марта 2016 года, административный иск был оставлен без движения и впоследствии возвращен истцу.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░