Решение по делу № 8Г-13436/2022 [88-18687/2022] от 08.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18687/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1607/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, и возложении обязанности осуществить его снос силами ответчиков, а в случае не исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать неустойку ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за каждый полный месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением Армавирского городского суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования <адрес>, удовлетворены. Объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу снести объект капитального строительства по указанному адресу. За несвоевременное исполнение решения суда с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства нарушения прав истца и иных лиц действиями ответчиков. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав истца, а также угрозы жизни и здоровью граждан, не оценена существенность допущенных ответчиками нарушений при возведении спорного строения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от администрации муниципального образования <адрес> поступили возражения на кассационную жалобы, в которых указано, что судами дана оценка представленным истцом в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования <адрес> – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом и магазин.

Решением Армавирского городского суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес>, удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность прекратить коммерческую деятельность в вышеуказанном магазине до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на условно разрешенный вид «магазины».

В отношении вышеуказанного земельного участка проведено обследование, в результате которого установлено, что в магазине на данном участке (объекте капитального строительства) осуществляется торговля, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 предъявлено требование о сносе магазина (объекта капитального строительства) на указанном земельном участке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ФИО1 и ФИО2 не выполнили требование о сносе магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив несоответствие спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, его возведение в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен без получения соответствующих разрешений, с нарушением вида разрешенного использования, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является существенным обстоятельством, влекущим возможность применения в данном случае такой меры ответственности, как возложение на ответчика обязанности осуществить снос спорного строения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края                                        от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова