Решение по делу № 33-1290/2024 от 18.01.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-1290/2024 (2-2935/2023)

25RS0007-01-2023-003233-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судья Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Пучаховой Натальи Алексеевны, Богданова Николая Алексеевича к Одинцовой Ульяне Анатольевне, Богдановой Евгении Валентиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора нотариуса Еременко Сергея Николаевича

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... от 26.01.2023, заключенный между Богдановым Алексеем Ильичем и Одинцовой Ульяной Анатольевной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Одинцовой Ульяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ....

Восстановить право собственности Богданова Алексея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ...

Исключить из реестровой записи № в государственном реестре транспортных средств сведения о регистрационном действии от 07.02.2023 о праве собственности Одинцовой Ульяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ....

Включить автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 02.02.2023.

Взыскать с Одинцовой Ульяны Анатольевны, Богдановой Евгении Валентиновны солидарно в пользу Пучаховой Натальи Алексеевны 18 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и оплату госпошлины.

Взыскать с Одинцовой Ульяны Анатольевны, Богдановой Евгении Валентиновны в пользу Богданова Николая Алексеевича 18 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и оплату госпошлины.

Обеспечительные меры в виде:

- запрета нотариусу Артемовского нотариального округа Еременко Сергею Николаевичу выдавать свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу №, заведенному к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- запрета Одинцовой Ульяне Анатольевне совершать сделки по отчуждению и (или) обременению транспортного средства ... г.в., госзнак ..., номер кузова ... номер и серия ПТС <адрес>,

- запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ... г.в, госзнак ..., номер кузова ... номер и серия ПТС <адрес>

- отменить по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения истцов Пучаховой Н.А., Богданова Н.А., представителя истцов адвоката Миронову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучахова Н.А., Богданов Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что являются наследниками первой очереди после смерти Богданова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 приходилась умершему супругой, ответчик Одинцова О.А. – падчерицей. После обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства истцами было установлено, что транспортное средство, марки ... госномер ..., якобы было продано им 26.01.2023 дочери супруги Одинцовой У.А. за 100 000 рублей. Истцам достоверно известно, что их отец не отчуждал автомобиль, рыночная стоимость которого в два с половиной раза выше. С 15.01.023 состояние здоровья отца истцов резко ухудшилось, им вызывалась скорая медицинская помощь, 30.01.2023 он был госпитализирован. С 26.01.2023 отец истцов уже находился в тяжелом состоянии и на связь не выходил, 31.01.2023 ему сделали экстренную операцию, 02.02.2023 отец умер. Соответственно, в таком состоянии наследодатель не мог распоряжаться своим имуществом и подписывать договоры. В настоящее время автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика Богдановой Е.В. Истцы настаивают на мнимости договора купли-продажи автомобиля, совершенного с целью уменьшения наследственной массы.

Истцы просили признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделок, включить спорный автомобиль в наследственную массу, взыскать расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины.

Истцы Пучахова Н.А., Богданов Н.А. и их представитель – адвокат Миронова А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Одинцова О.А., Богданова Е.В., третье лицо нотариус Еременко С.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, которые одинаковы по своему содержанию, ответчики просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что истцами не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов чрезмерно завышен, носит неразумный характер. Полагают соразмерной суммой расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пучаховой Н.А. – Миронова С.А. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истцов ссылались на необоснованность апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очередью являются дети, супруги и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучахова Н.А., Богданов Н.А. являются детьми умершего 02.02.2023 Богданова А.И. Ответчик Богданова Е.В. являлась супругой умершего Богданова А.И., ответчик Одинцова У.А. является дочерью Богдановой Е.В., родственницей умершему не приходилась.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

При жизни наследодателю принадлежал автомобиль Мазда Демио госномер О840АР125, 2008 г.в.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 Указанный договор купли-продажи содержит рукописные подписи лиц, его заключивших.

Согласно выпискам из карты вызова скорой медицинской помощи наследодателю ФИО6, вызывалась скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострениями имеющихся заболеваний.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался врачами терапевтами отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница №» с диагнозами: ЦВБ, последствия ишемического инсульта в бассейне ЗМА слева от ДД.ММ.ГГГГ развитием инфаркта в затылочное доле слева, гипертоническая болезнь сердца 3, риск 4, хроническая сердечная недостаточность, последствия ОНМК, гемипарез, хроническая ишемия головного мозга 1-2 ст., фибрилляция предсердий;

- ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выдана справка о том, что пациент ФИО6 не транспортабелен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: тромбоз мезентериальных сосудов, тотальный некроз тонкой кишки, разлитой серозно- фибринозный перитонит. Операция: лапароцентез от ДД.ММ.ГГГГ, лапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ОМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 по факту подделки документов и незаконной продажи автомобиля умершего отца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки оперуполномоченным была опрошена ФИО4, которая пояснила, что с 2008 года сожительствовала с ФИО6, брак заключили только в 2015 году, до заключения брака в 2012 году с ФИО16 приобрели автомобиль Мазда Демио, которым совместно пользовались; в ноябре 2022 года со своим супругом ФИО6 решили продать автомобиль Мазда Демио ее дочери ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ дочь передала ей несколько экземпляров договора купли-продажи, и поскольку у ФИО6 из-за нее перенесенного инсульта сильно тряслись руки, в договоре купли-продажи за него расписалась сама, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 отдала этот договор своей дочери, а дочь отдала ей 100 000 рублей за автомобиль; за ФИО6 расписалась в договоре купли-продажи, так как считает, что данный автомобиль принадлежит ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 160, 166, 170, 167, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГППК РФ, с учетом показаний свидетеля ФИО13, ФИО14, исходя из отсутствия воли ФИО6 на продажу транспортного средства, отсутствия доказательств получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 за проданный автомобиль, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применил последствия недействительности сделки, включив спорный автомобиль в наследственную массу.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, поэтому в этой части решение суда не являться предметом судебном оценки в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по 18 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцы в период производства по настоящему гражданскому делу понесли расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ФНО Приморская краевая коллегия адвокатов № 15 к приходному кассовому ордеру № 143 от 22.08.2023.

Интересы истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Миронова А.С., ею составлено исковые заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании, обеспечена явка свидетелей, которые были допрошены судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество времени потраченного представителем в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ и соотносятся в расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиками не представлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка судебных расходов, взысканных с Одинцовой У.А. и Богдановой Е.В. в пользу Богданова Н.А.

Принимая во внимание неделимость предмета спора, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу Богданова Е.В. в солидарном порядке, на что суд не указал в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2023 изменить в части порядка судебных расходов, взысканных с Одинцовой Ульяны Анатольевны и Богдановой Евгении Валентиновны в пользу Богданова Николая Алексеевича.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующее редакции:

Взыскать солидарно с Одинцовой Ульяны Анатольевны, Богдановой Евгении Валентиновны в пользу Богданова Николая Алексеевича 18 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и оплату госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.