Решение по делу № 1-227/2024 от 26.01.2024

Дело № г.     Копия

УИД: 25RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г.                  г. Находка

             Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Приморского края Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО7

его защитника - адвоката Рябухиной Э.В.,

подсудимого ФИО8

его защитника – адвоката Елисеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>, комната 121, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>, комната 121, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. «е» п. 52.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ., не позднее 09 часов 00 минут, у ФИО1, который в тот момент находился по адресу: <.........>, мкр. Врангель, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - гребешка приморского, в акватории бухты Окуневая Японского моря.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 осуществить совместную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - гребешка приморского, в акватории бухты Окуневая Японского моря, с использованием водолазного снаряжения и оборудования, а именно 3 водолазных баллонов для сжатого воздуха, гидрокостюма сухого типа, шлема водолазного, перчаток водолазных, ласт, маски водолазной, акваматики, манжет в количестве 5 штук, 4 питомз с надувными буями, груза ножного, сумки-сетки, грузового пояса и спинки водолазной, которое имелось у последнего, а также катера с бортовым номером «<данные изъяты> и 2 ножей. На указанное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 осуществит спуск катера в воду, управление им, оказание помощи в экипировки водолаза необходимым для осуществления его деятельности оборудованием и снаряжением, подъем питомз из воды на борт катера путем применения физической силы, а также перегрузку гребешка приморского из питомз в мешки и их последующую совместную с ФИО2 переработку (чистку), а второй - погружение в морскую акваторию бухты Окуневой Японского моря с использованием вышеуказанного водолазного снаряжения и оборудования, где, используя физическую силу, собирательным способом добудет (выловит) гребешок приморский, после чего сложит его в питомзу и с использованием надувного буя, поднимет ее на поверхность воды, а также примет участие в совместной переработке (чистке) добытого (выловленного) гребешка приморского.

Реализуя преступный умысел, в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное завладение водными биологическими ресурсами Российской Федерации с целью продажи, не имея установленных законодательством Российской Федерации разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут прибыли на базу отдыха «Век», в район бухты Окуневой Японского моря на автомобиле «Toyota Corona» 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, после чего, в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, ФИО1 осуществил спуск катера с бортовым номером «ОН 0864 RUS 25» в воду и, управляя им, доставил ФИО2, а также вышеуказаное водолазное снаряжение и оборудование, в район, ограниченный географическими координатами <данные изъяты>, где, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. осуществлял подъем питомз из воды на борт катера путем применения физической силы, а также перегрузку гребешка приморского из питомз в мешки, в то время как ФИО2 с использованием водолазного снаряжения и оборудования, используя физическую силу, собирательным способом, добыл (выловил) гребешок приморский в количестве 508 особей, складывая его в питомзы и с использованием надувных буёв поднимая их на поверхность воды, после чего ФИО1 и ФИО2 приступили к совместной переработке (чистке) добытого (выловленного) гребешка приморского - при помощи ножа они вскрывали раковины, срезали мускул-замыкатели гребешка приморского и складывали его в пластиковое ведро, а створки ракушки с отходами складывали в мешок.

В результате незаконной добычи (вылова) 508 особей гребешка приморского ФИО1 совместно с ФИО2, в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 175 260 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Установив в судебном заседании, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, сведения об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств дела и социального положения подсудимого, считая, что более мягкая мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога по <.........> с мая 2008 г. с диагнозом: «Наркомания», характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО2 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств дела и социального положения подсудимого, считая, что более мягкая мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимых, признавшими себя виновными как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и другие установленные указанные выше сведения, суд считает возможным назначить к обоим подсудимым наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимых, их материального положения, суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 и ФИО2 не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предоставить отсрочку от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и обстоятельств преступления не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании прокурором <.........> заявлен гражданский иск в защиту интересов государства о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, в сумме 175 260 рублей, в обоснование которого указано, что в результате незаконной добычи (вылова) 508 особей гребешка приморского, Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 175 260 рублей, что подтверждается материалами дела, который в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласились подсудимые, в судебном заседании, будучи привлеченными в качестве гражданских ответчиков и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, исследовании материалов, касающихся гражданского иска, исковые требования признали в полном объеме, суд не усматривает препятствий для разрешения судом гражданского иска по существу.

Поскольку ущерб Российской Федерации в размере 175 260 рублей, подтвержденный представленными документами и расчетом, причинен непосредственно преступлением и совместными преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на имущество ФИО1 - автомобили марки: ФИО3 СПРИНТЕР, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (65 кВт), ФИО3 ВИСТА, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (99 кВт), ФИО3 КОРОНА, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (68 кВт), - суд считает необходимым не отменять, учитывая, что указанное решение было принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, сохранив запреты собственнику ФИО1 на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего наложенный арест - отменить, запреты на распоряжение указанным имуществом - снять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию 1 раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию 1 раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора <.........> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления 175 260 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на имущество ФИО1 - автомобили марки: ФИО3 СПРИНТЕР, 1989 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> (65 кВт), ФИО3 ВИСТА, 1992 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> (99 кВт), ФИО3 КОРОНА, 1984 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> (68 кВт), – не отменять, сохранив запреты собственнику ФИО1 на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего наложенный арест – отменить, запреты на распоряжение указанным имуществом – снять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водолазные баллоны (3 шт.), питомзы с надувными буями (4 шт.), сумку-сетку (1 шт.), шлем водолазный (1 шт.), перчатки водолазные (1 пара), манжеты (5 шт.), пояс грузовой (1 шт.), акваматику (1 комплект), гидрокостюм сухого типа (1 шт.), спинку водолазную (1 шт.), маску водолазную (1 шт.), ласты (2 шт.), груз ножной (1 шт.), ведро пластиковое, в котором находятся 498 мускул-замыкателей гребешка приморского, хранящиеся в складе в отделении в н.<.........> в <.........> управления ФСБ России по <.........>, н.<.........>, Интернациональная, <.........>), - уничтожить;

- катер с бортовым номером <данные изъяты>, топливный бак, принадлежащий свидетелю ФИО6 и хранящийся у владельца - оставить во владении последнего;

- DVD+R диск UMNIK/4.7Gb/120 min/16x, DVD-R диск Mirex/DVD R/16x/4,7 Gb/120 min, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.    

    Копия верна:

Судья                            Т.А. Паймина