Решение по делу № 2-801/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г.                         п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/16 по иску ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» (далее ООО «ЖАСО – ЛАЙФ») к Гордеевой Н.Ю. о признании договора личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

18.03.2010 г. между страхователем и ответчиком Гордеевой Н.Ю. на основании заявления последней был заключен договор страхования жизни (страховой полис № IPL-ЗБ-ЗК-000720/10) сроком на 180 дней. Согласно данному полису, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I-II группы). Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия за первый год страхования – <данные изъяты> коп. Указанная сумма оплачена Гордеевой Н.Ю. в 2010 г. за первый год страхования, за последующие годы оплата не произведена.

Договор страхования заключен на основании анкеты – заявления страхователя, в которой содержатся вопросы по поводу наличия у страхователя в настоящем и прошедшем времени перечисленных заболеваний. На указанные вопросы Гордеева Н.Ю. ответила отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ от выгодоприобретателя по договору страхования ВТБ-24 (ПАО) поступило заявление о наступлении страхового случая – установление Гордеевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы. При проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что впервые инвалидность второй группы ответчице была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования. Также выяснилось, что ответчица при заполнении анкеты заявления сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. О наличии у страхователя на момент заключения договора страхования определенных заболеваний, наличие инвалидности второй группы, страховщик не знал и не мог знать, поскольку при заключении договора руководствовался презумпцией добросовестности страхователя. Таким образом, Гордеева Н.Ю. при заключении договора страхования скрыла обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договора страхования.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 944, ст. 179, ст. 10 ГК РФ, истец просил суд признать договор личного страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордеевой Н.Ю., недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются письменные заявления. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истица, будучи надлежащим образом ознакомленной с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, каких – либо возражений относительно заявленных требований не заявила, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представила.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица – ПАО ВТБ-24 в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункта 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» и Гордеевой Н.Ю. был заключен договор страхования сроком на 180 месяцев, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 7). Согласно данному полису страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I или II группы). Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> коп. за первый год страхования, за каждый последующий год – исходя из страховой суммы на дату начала действия каждого года страхования и страхового тарифа. Выгодоприобретатем по договору страхования является ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник ПАО «ВТБ-24).

Договор страхования заключен на основании заявления – анкеты, которое является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 8-9). Данное заявление помимо прочего содержит вопросы о состоянии здоровья страхователя. Так, п. 7 анкеты содержит вопрос о наличии у страхователя в настоящее время или ранее заболеваний нервной системы и опорно – двигательного аппарата. На данный вопрос Гордеева Н.Ю. ответила отрицательно. В п. 8 имеется вопрос о прохождении лечения в стационаре в течение последних пяти лет. Гордеева Н.Ю. указала, что <данные изъяты>. В пункте 11 анкеты Гордеева Н.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления выгодопроиобретателя ПАО «ВТБ – 24» о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – установления ответчице ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, было выявлено, что последняя при оформлении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Н.Ю. была установлена вторая группа инвалидности (степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая), что подтверждается справкой серии МСЭ – <данные изъяты> № (л.д. 13-14).

Также установлено, что ответчица находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписной эпикриз № (л.д. 23-24). Данное заболевание повлекло установление Гордеевой Н.Ю. <данные изъяты> инвалидности.

Таким образом, Гордеева Н.Ю. при заключении договора страхования не сообщила страховщику о наличии у нее вышеуказанных заболеваний, инвалидности <данные изъяты> группы и необходимости получения регулярной медицинской помощи, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд считает необходимым признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Гордеева Н.Ю. лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. О наличии заболеваний, прохождении стационарного лечения и установления группы инвалидности ответчица не могла не знать.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Каких – либо нарушений со стороны страховщика судом не установлено, при этом суд исходит из позиции добросовестности поведения сторон договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В заявлении – анкете страховщику было разъяснено, что в случае предоставления страхователем ложных сведений, страховщик оставляет за собой право признать договор страхования недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что 24.03.2010 г. ответчиком была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 25), применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с истца в пользу Гордеевой Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая субъектный состав лиц данного гражданского дела, Гордеева Н.Ю. не является истцом, соответственно на нее не могут распространяться положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» к Гордеевой Н.Ю. удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» и Гордеевой Н.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» в пользу Гордеевой Н.Ю. уплаченную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда                                    Н.В. Дёмина