Решение по делу № 33-6442/2016 от 22.03.2016

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Л.Ф. к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении тарифной ставки, надбавки за интенсивность, тарифного коэффициента, перерасчете и выплаты зарплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан установить Барановой Л.Ф. тарифную ставку исходя из первого разряда с дата в размере ... рублей, произвести перерасчет и выплату заработной платы за указанный период.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Барановой Л.Ф. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В части исковых требований Барановой Л.Ф. к МУЭТ адрес об установлении надбавки за интенсивность, тарифного коэффициента, соответствующего перерасчета и выплаты отказать.

Взыскать с МУП Управления электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Л.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - МУЭТ адрес) о возложении обязанности установить тарифную ставку с дата исходя из 1 разряда в размере ... рублей, установить с дата надбавку за ... тарифной ставки, установить с дата тарифный коэффициент ... разряда - ... произвести перерасчёт и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, за юридические услуги ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы" работодателем не установлены тарифная ставка, надбавка за интенсивность, тарифный коэффициент в требуемом размере.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Баранова Л.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка её доводам о нарушении работодателем процедуры изменения существенных условий труда при изменении размера тарифного коэффициента в сторону уменьшения, а именно не уведомлении о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца, не ознакомлении с приказом об изменении оплаты труда, несогласованного с первичной профсоюзной организацией, отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору.

В части возложении обязанности на ответчика установить тарифную ставку исходя из первого разряда с дата в размере ... рублей, произвести перерасчёт и выплату заработной платы решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Баранову Л.Ф., представителя МУЭТ г. Уфы Баширову С. Ф., представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Дорофееву С. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.Приказом МУЭТ адрес №... от дата в целях приведения тарифной ставки для оплаты труда работников МУЭТ адрес в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы с дата установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда ... рубля. Данное положение отражено в пункте 3.3.3 дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор МУЭТ адрес на 2013-2015 годы.

Положением об оплате труда водителей трамвая, троллейбуса МУЭТ
адрес от дата, согласованным с профсоюзным комитетом МУЭТ адрес и являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрена доплата за особые условия и интенсивность труда в размере не менее ... от часовой тарифной ставки, установлена тарифная сетка по оплате труда работников МУЭТ адрес, в соответствии с которой тарифный коэффициент для ... разряда составляет ...

Вместе с тем, на предприятии продолжает действовать приказ №... от
дата МУЭТ адрес об установлении доплаты водителям трамвая, троллейбуса за особые (вредные) условия труда и интенсивность труда с дата в размере ... от часовой тарифной ставки.

Требования истца об установлении надбавки за интенсивность в размере ... тарифной ставки, тарифного коэффициента 7 разряда в размере 2,8 основаны на положениях "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы".

Пунктом 3.10 указанного соглашения предусмотрено, что в организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учётом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза, могут устанавливаться надбавки:

- за особые условия и интенсивность труда водителям, кондукторам и рабочим, занятым ремонтом подвижного состава, в размере ... тарифной ставки.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении №... "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы", согласно которому коэффициент для ... тарифного разряда установлен ...

В соответствии с пунктом 3.5 данного соглашения тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре.

Разрешая спор по существу, с учётом статей 134, 135, 147, 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что положения "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы" в указанной части носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о размере доплаты за особые условия и интенсивность труда, тарифного коэффициента, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с положениями, установленными отраслевым соглашением, работодатель обязан рассчитать оплату труда работников, исходя из тарифной ставки не ниже установленной пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения.

При этом, установление тарифной сетки, в соответствии с положениями действующего Федерального отраслевого соглашения, устанавливается работодателем самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре.

Кроме того, из пункта 3.5 Федерального отраслевого соглашения на 2014 - 2016 годы следует, что установление тарифной сетки - это право организации, а потому применение примерной тарифной сетки, содержащейся в приложении к Федеральному отраслевому соглашению, не может быть вменено в обязанность работодателю.

Тарифные разряды и тарифные коэффициенты применяются по тарифной сетке, указанной в Положении об оплате труда и премированию водителей трамвая и троллейбуса МУЭТ г. Уфы, которое согласовано с профсоюзным комитетом МУЭТ г. Уфы и является приложением к коллективному договору.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении с положением об оплате труда, приказом об установлении спорных выплат, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечёт признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика имело место одностороннее изменение условий трудового договора и нарушение, в связи с этим требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, факта изменения организационных и технологических условий труда на предприятии не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Троценко Ю.Ю.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО7